Рецензия
Монография Тарле Е. В. «Крымская война»
По мнению автора — эта война называется в исторической литературе на Западе и у нас то “Крымской”, то “Восточной войной”. “Восточной” ее стали называть сначала на Западе, и уж оттуда это название с течением времени пришло к нам. Для нас ни Балтийское море, ни Дунай — вовсе не “восток”, а запад; Таврический полуостров не “восток”, а юг. Белое море не восток, а север. Поэтому под углом зрения русской географии название “Восточная война” — очень неточное название. Но и “Крымская война” — термин тоже неточный, потому что военные действия происходили не только в Крыму, — и если это название у нас укоренилось, то лишь потому, что главные, в подавляющей степени наиболее важные военные действия разыгрывались именно в Крыму.
Крымская война является одним из переломных моментов в истории международных отношений и в особенности в истории внутренней и внешней политики России.
По мнению автора, эта тема не достаточно изучена в плане более подробного рассмотрения событий на основе воспоминаний участников боевых действий, да и просто воспоминаний современников тех лет.
Целью этой работы является — на основании как архивных неопубликованных и опубликованных источников, так и существующей литературы рассмотреть некоторые стороны дипломатической и общей истории войны 1853–1856 гг., которые кажутся автору сравнительно слабо разработанными.
Основной целью автора является анализ тех дипломатических конфликтов, которые непосредственно привели к войне, и тех дипломатических комбинаций, которые так влияли на развертывание событий во время самой войны и особенно в конце ее, перед Парижским миром и в дни парижских конференций.
Для начала рассмотрим историографию и источниковую базу.
Источниковая база ;
- Переписка Франца Иосифа и Николая1 ;
- Статьи и корреспонденция Маркса и Энгельса;
- Воспоминания А. И. Кошелева;
- А. А. Краевский «Отечественные записки;
- Переписка Грановского с Кавелиным;
- Маркс “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”
- Чернышевский — статья “Франция при Людовике-Наполеоне”;
- Заметки о личности Николая;
- Переписка И. С. Аксакова с С. Т. Аксаковым;
- Переписка Воронцова с Николаем 1;
- Сборник Документов опубликованный Чарльзом Непиром
- Переписка британского посла Блумфильда со статс-секретарем по иностранным делам лордом Эбердином и а также данные архивов ранее не опубликованные.
Историография:
Ценные работы Н. М. Дружинина, А. С. Нифонтова по крестьянскому вопросу в интересующий период, есть и научно-популярные работы Игнатович, Повалишина, Горна, Линкова и др., есть интереснейшие публикации вроде записок протоиерея Лебединцева о Козащине и т. д. Архивные данные по истории крестьянства вообще, а крестьянского движения в частности, в интересующую нас эпоху только начинают разрабатываться.
Военные писатели, писавшие о Крымской войне (кроме лучших из них: генерала Петрова, давшего историю Дунайской кампании, отчасти Зайончковского, доведшего изложение лишь до конца 1853 г., генерала Модеста Богдановича и немногих других), основывают свой рассказ прежде всего на официальных реляциях, правда, часто довольно критически к ним относясь, и интересуются при этом по преимуществу рассмотрением стратегических планов, тактических движений и т. д.
Теперь посмотрим непосредственно по структуре работы.
Работа состоит из двух томов. В первом томе – введение и 11глав. Во втором томе — 20 глав и заключение.
Основные выводы которые делает автор в данной работе.
До начала войны. Экономические интересы Англии, Австрии, Франции, решительно расходились на всем Ближнем Востоке с интересами русской вывозной торговли и с устремлениями политики русского правительства в Турции. Но пока дело шло лишь о борьбе на почве признания неприкосновенности Турецкой империи, русская дипломатия могла надеяться с выгодой использовать те противоречия, какие существовали между интересами французской и английской торговой и промышленной буржуазии во владениях султана. Но как только Николай I серьезно поставил вопрос о политическом разрушении или хотя бы о “первом разделе Турции”, сейчас же выяснилось, что и Англия, и Франция, и Австрия выступают против царя единым фронтом, хоть и не с одинаковой решительностью.
Конец войны. Трехлетнее кровавое побоище окончилось. Парижский конгресс оказался исходным пунктом нового периода европейских международных отношений. В истории России Крымская война сыграла совершенно исключительную роль и была прологом к переменам и сдвигам крупнейшего значения в социально-экономической жизни страны.
Влияние, которое приобрел Наполеон III в Европе, сказалось прежде всего в усилении полицейской диктатуры во Франции, торжестве реакции в Испании, в Бельгии, временном, унизительном подчинении Пальмерстона наполеоновскому влиянию, и прежде всего в укреплении надолго буржуазной реакции во внутренней политике Англии и грубо захватнических тенденций в ее политике внешней. Для Австрии полный провал ее политики в Крымскую войну был лишь как бы историческим введением к ряду ожидавших страну тяжких катастроф, первой из которых оказалось нападение на нее Наполеона III и, как последствие этого акта, потеря почти всех североитальянских владений. Для итальянского народа исход Крымской войны предопределил тот характер воссоединительного процесса в ближайшие годы, который привел к полному торжеству монархической кавуровской политики над политикой революционно-демократической, к властному вмешательству Наполеона III в дела Италии и к потере двух итальянских областей — Савойи и Ниццы, аннексированных императором французов.
Для Польши Крымская война и Парижский конгресс, в связи с указанными новыми течениями в международной политике, были предисловием к движению, кончившемуся восстанием 1863 г. Наконец, кавказские и среднеазиатские события первого десятилетия после Парижского конгресса стоят в прямой связи с крутой переменой всей русской внешней политики и заменой (временной) прежних ее целей новыми, — точнее, не столько новыми, сколько отступавшими до тех пор на второй план.
Мнение автора.Все изменилось со времени Крымской войны. Крепостная Россия превратилась в первое в мире социалистическое государство.
Внимательный анализ как военных, так и дипломатических событий, связанных с Крымской войной, приводит к убеждению, что тяжкое поражение потерпел самодержавный строй, но не русский народ. Героическая оборона произвела сильное и длительное впечатление на врагов.
Таков исторический урок Крымской войны, которая притом велась Россией в самых тягостных, самых неблагоприятных условиях, какие только можно себе представить, при существовании царского режима, подрывавшего живые силы и круто понижавшего обороноспособность народа. Ведь когда мы знакомимся с бесчисленными подвигами героев Крымской войны, мы ни на минуту не должны забывать ни о безобразной отсталости в технике, в боевой подготовке командного и рядового состава, ни об общем слабом промышленном развитии страны, ни о невозможном состоянии путей сообщения в необъятном Русском государстве. Крепостной уклад со всеми губительными социально-экономическими своими следствиями, гнет николаевского режима, так страшно усилившийся именно в последние [ годы перед Крымской войной (с 1848 г.), — все это крайне ослабляло общий военный потенциал Российской империи.
От Крымской войны осталась навеки память немеркнущей славы, осталась сияющая легенда о геройских подвигах русского народа. Наряду с изгнанием поляков во времена Минина и Пожарского, наряду с петровской Полтавой и с кутузовским Бородинским сражением, нахимовский Севастополь показал, на что способна Россия в минуту грозной опасности.