Отечественная историческая наука

План

 

Введение……………………………………………………………………………………3

Становление отечественной исторической науки….……………………………4

Отечественная историческая наука в XIX-XX в.…………………………………9

Современное состояние российской исторической науки……………………..16

Заключение……………………………………………………………………………….18

Список использованной литературы  ………………………………………………..20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

История — в переводе с древнегреческого (Historia ) —  повествование, рассказ о прошедшем, о тех или иных событиях. В широком смысле под историей понимают любой процесс развития, совершаемый в природе и обществе. Историю можно назвать фундаментом научного познания во всех областях, так как научное объяснение любого явления может быть найдено только в том случае, если рассматривать это явление в развитии, то есть исторически. В более узком смысле слова под историей понимают процесс развития человеческого общества. История — это особая отрасль знания, наука, изучающая развитие человеческого общества в прошлом. Главная ее цель — с помощью знаний о прошлом способствовать пониманию настоящего и прогнозировать будущее.

В каждый крупный исторический период формируется особый характер мировой истории, создается собственное представление об изучаемой эпохе.  История как наука оперирует точно установленными фактами. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов. Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники — это все остатки прошлой жизни, свидетельства о прошлом. Исторические источники в развитии истории исторической науки можно разделить на 6 групп: письменные источники, вещественные памятники, этнографические памятники, фольклорные материалы, лингвистические памятники, кинофотодокументы. Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса.

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский) — в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки.

Характеризуя развитие отечественной исторической науки, советские ученые выделяли обычно три этапа: 1) дворянский; 2) буржуазный; 3) советский. Теперь, очевидно, можно говорить уже и о постсоветском периоде отечественной историографии, становление которого происходит на наших глазах.

В данной работе рассмотрим зарождение и последующее развитие отечественной исторической науки, ее основные школы и направления.

Становление отечественной исторической науки.

В древности ещё до появления письменности исторические представления и некоторые элементы исторических знаний существовали у всех народов в изустно передаваемых сказаниях и преданиях, в родословных предков. Основную часть русского фольклора составляют былины, которые являются своеобразным историческим источником. Их историзм заключается в отборе воспеваемых событий, в выборе исторических деятелей, которые порицаются или воспеваются, в народной оценке событий и лиц.

Русская летопись родилась в атмосфере борьбы за свою культурную и политическую самостоятельность, которая пронизывала всю эпоху Ярослава Мудрого. Возникла летопись  на основе более ранних записей, которые велись еще с  конца X века. В XI веке они  получили  форму летописного свода. Древнерусское летописание, как известно, в первоначальном  виде до нас не дошло,  а только  в составе более поздних  летописных  сводов  XIV-XV веков.

Исторические воззрения Древней Руси  выражались и в произведениях других жанров, например, в  литературно-публицистических сочинениях  Киевской Руси (“Слово о Законе и Благодати” митрополита Иллариона, “Моление Даниила Заточника”, “Поучение  Владимира Мономаха” и др). Они помогают уточнить исторические представления Киевской Руси, но важнейшим источником, все-таки, остается  летопись.

Одним из древнейших дошедших до нас величайших исторических памятников является «Повесть временных лет» (XI в.). Уже в более полном названии «Повести» — «Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Руская земля стала есть» — содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи.. «Откуда есть пошла Русская земля?» — с этого вопроса начинал свой обзор отечественной истории древнерусский летописец Нестор, автор первой редакции «Повести временных лет».

Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летописи, содержащие материал об исторических деятелях, описаниях сражений и испытаний, обрушившихся на  княжества, на народ, и все это было выражением закономерности развития русской истории — преодоления раздробленности, единения русских земель, завершившегося созданием централизованного государства.

В XVI в. отдельные летописи стали сводить в летописные своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Первым таким сводом была «Степенная книга» (1560-63 гг), где излагались исторические события по поколениям (степеням), в ней история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.

XVII в, по устоявшемуся мнению, открывал «новый период русской истории». Начиналась постепенная трансформация традиционного общества. Это определило изменения в развитии исторической мысли, изменения в форме, жанре исторических сочинений в XVII веке. В середине XVII в. центром, в котором производились написания исторического труда, стал Записной приказ. Выполнить, придать вид законченного, систематического исторического труда удалось дьяку Ф. Грибоедову, ему выпала честь продолжить Степенную книгу от конца XVI в. до современности. В книге прослеживается  царская родословная, однако политическая история выпала из поля зрения автора. Сквозь все события проходит единая связующая  нить — правление представителей московского дома — которая идет от Рюрика до Романовых. Но труд его оценили высоко. «История» Грибоедова была дополнена хронологически и содержательно сведениями о боярских фамилиях, происходивших от различных княжеских родов и служила в качестве учебника для придворной среды. В этом смысле “Историю” Грибоедова можно считать предшественницей “Синопсиса”.

В 1674 г. в Киеве появился и первый учебник русской истории -«Синопсис». Работы по его составлению велись под руководством настоятеля Киево-Печерского монастыря И. Гизеля.  «Синопсис или краткое собрание из разных летописцев» — первое русское историческое сочинение, изданное типографским способом. Он представлял собой литературную обработку летописей и сказаний. Все эти труды не были строго научными. Они содержали перечень исторических фактов, с добавлением сказаний и житий святых, без глубоких попыток как-то связать и объяснить сами факты. Все сочеталось с краткостью изложения, четкостью литературных форм. Это сделало “Синопсис” популярным историческим произведением, приковав к нему внимание многих поколений русских историков. “Синопсис” оставался учебником русской истории до 60-х г. XVIII в., когда на смену ему пришел “Краткий российский летописец” М.В. Ломоносова.

Важным этапом в пере­ходе от летописания к историческому исследованию является последняя четверть XVII в — тогда появились работы, основанные на критике источников и рациональном изучении причинно-следствен­ных связей событий в рамках авторских концепций. Наиболее яркие из них — «Созерцание краткое» и «Известие истинное» С. Медведева, «Генеалогия» И. Римского-Корсакова, «Скифская история» А. Лызлова.

А.И. Лызлов создал одно из  замечательных исторических произведений «Скифскую историю». Труд рассказывал об историческом значении борьбы Руси с печенегами и другими народами Степи и был основан на изучении русских и иностранных источников. Для книги характерен огромный хронологический и географический охват. По направленности исследовательского интереса, оценке культурно-исторической роли степных народов Лызлова можно считать предшественником историка Л. Гумилева. Источниковедческие приемы Лызлова отличают его от распространенных в то время методов работы с источниками — Лызлов избегал ложных ссылок на источники, которых еще не видел и указывал только те книги, из которых он действительно заимствовал историографические сведения, а также более критическое отношение к этим сведениям, чем прежде.

Обращение к историческим трудам XVII в. свидетельствует, что расширился круг авторов, занимающихся историческими проблемами, увеличился круг источников. Значительно расширяется историческая тематика, и авторы не ограничиваются рамками русской истории, начинает создаваться традиция связывать русскую историю с историей древних народов, населявших Европу.  Происходит распространение исторических произведений в относительно широких общественных кругах. В XVII в. появляются новые жанры исторических произведений: записки, автобиографии, бытовая поэтическая повесть со вставкой в нее исторических рассказов. Появляются литературно-исторические произведения, возникшие в широких народных кругах (например: «Повесть об Азовском сидении», — цикл исторических песен о Разине и героях понизовой вольницы).

Первой четверти XVIII в. свойственно стремление авторов найти объяснение событий в причинно-следственной связи, а не в божественном промысле. Обоснование сильной государственной и монаршей власти потребовалось в период  образования империи при Петре I.  Он прямо заявил о необходимости всем его подданным «ведать Российского государства историю» и издал указ о необходимости написания истории России, обязал Синод собрать по епархиям рукописи.

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала В. Н.Татищеву (1686-1750). Его история содержит обзор событий от скифских времен до конца XVI в. — правления Ивана Грозного. Первые две части поднимают ряд общих проблем: о древнейшей истории народов Восточной Европы, о славянской письменности, о происхождении государства и его формах и т.д. Последующие две части приближаются к типу сводной летописи, дается изложение политической истории России в хронологической последовательности. В. Татищев ввел в научный оборот много новых источников: «Русскую правду» (свод древнерусского феодального права), «Судебник 1550 г.», ряд летописей. Это первый систематизированный труд по отечественной истории. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отмечено, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных.

Историческими трудами, созданными в первой четверти XVIII в., стали «Рассуждения о причинах Свейской войны» подканцлера Шафирова; «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» Прокоповича и «Ядро Российской империи» А.И. Манкиева.

Во второй половине XVIII в. в развитии исторической науки в России происходит перелом, связанный с началом эпохи «просвещенного абсолютизма». В этот период сначала по инициативе государей поднимается интерес к истории России среди образованной части населения. Это движение объединило и историков, и литераторов, и государственных служащих, и частных лиц. В царствование Екатерины II стало складываться официальное дворянское направление в русской историографии: М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, Н.М. Карамзин. В этот же  период в российской Академии наук складываются первые научные школы, дискутирующие по вопросу происхождения русского государства: норманская (Байер , Миллер ) и антинорманская (М.В. Ломоносов).

Таким образом в России XVIII в. на смену летописанию, хроно­графам, описаниям жизни великих князей и царей пришли труды А. Манкиева («Ядро Российской исто­рии»), В. Татищева («История Российская с са­мых древних времен»), М. Ломоносова («Древ­няя Российская история»; «Краткий Российский лето­писец»), князя М. Щербатова («История Российская от древнейших времен»). Главное в содержании истории страны авторы связывали с ролью царской самодер­жавной власти, которая, по их мнению, придавала развитию российского общества поступательный ха­рактер.

 

Отечественная историческая наука в XIX-XX вв

В XIX в. в исторической науке складываются следующие направления:

Консервативное направление в этот период было господствующим. Оно отстаивало тезис о решающей роли самодержавия в русской истории, о коренном различии исторического развития России и Западной Европы (в допетровскую эпоху), о неприемлемости для России революционного пути развития. Крупнейший представитель 1-й пол. XIX в. — Н.М. Карамзин.

Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появиться труд крупнейшего представителя русской исторической школы, русского писателя, историка Н. М. Карамзина (1766-1826) «История государства Российского».  Это был первый цельный взгляд на русскую историю. Карамзин отошел от простого летописного перечисления исторических фактов и, опираясь на источники, описал историю. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей, — создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, к этому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русским Великим князьям и царям. Концепция «государственника» Н. М. Карамзина — Россия — громадная страна, государственным строем ее должна быть монархия. Это не отвлеченная и умозрительная теория, за ней стоит опыт истории России, в котором некогда русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль, способствуя объединению России и сплочению в единое государство различных феодальных земель, осуществляя в лице Петра I важные государственные преобразования. Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами.   На примерах правления русских монархов — положительных и отрицательных — он хотел учить царствовать. Для этого он дает определение самодержавия, подчеркивая его обязанности перед народом. «Предмет самодержавия есть не то, чтобы отнять у людей естественную свободу, но чтобы действия их направить к величайшему благу». Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками, которые критиковали его за это, на сегодняшний день концепция Карамзина устарела и представляет собой только историографический интерес. Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению, были активно использованы в 30-40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины.

В 30-50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60-70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией.

Государственная (юридическая) школа считала государство движущей силой исторического развития. Ее представители  (Б.Н. Чичерин, П. Милюков, А. Сергеевич, К.Д. Кавелин и Соловьев С.М.) полагали и соответственно исследовали отечественную историю, исходя из надсоциального характера государства в России, рассматривая борьбу родового и государственного начал в сознании русского народа, отдавая приоритет государственным структурам власти в определении направленности развития в экономической, социальной, духовной и других сферах жизни российского общества.

Самым значительным трудом С.М. Соловьева (1820-1879) является его «История России с древнейших времен» в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика  до Екатерины II.  Соловьев считал государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Однако успехи в развитии государства он не приписывал царю и самодержавию. Соловьев придавал значение в истории природе, географической среде. Он считал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают». Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, Соловьев показывал все явления во взаимосвязи с другими, стремился «показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое…». Помимо этого, С.М. Соловьев предложил и обосновал периодизацию истории России, выделив в ней четыре периода. Не менее важным следует считать его влияние на новое поколение историков, которое представляли К.Н. Бестужев-Рюмин, В.О. Ключевский и др.

Революционно-демократическая концепция истории сложилась в работах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского – в 1840-1850-х гг. Они при постановке вопроса об объективных законах истории, придавали особое значение развитию экономического быта, изменениям в социально-экономическом положении народных масс. Стержнем революционно-демократической концепции явилась идея о решающей роли народных масс в общественном развитии, в ходе которого определяющее значение революционные демократы придавали революционной борьбе угнетённых против угнетателей.

Тема роли личности и народа в истории была продолжена идеологами либерального народничества в 1870-1880-х гг. (П. Лавров, 11. Михайловский, С. Степняк-Кравчинский). В унисон с «государственниками» они говорили об особой роли личностей в истории России.

Н. Данилевский, К. Леонтьев и другие российские ученые разработали теорию культурно-исторических типов развития народов в мире. Особенно отчетливо она была представлена в работе Н. Данилевского «Россия и Европа» (1869). В 70-х гг. XIX   в  работах Н. Данилевского получает развитие концепция, отрицающая  существование единого мирового исторического процесса. Формируется цивилизационный подход — это исследование состояния и развития общества и закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию.

Особое место в русской исторической науке XIX века занимают работы В. Ключевского, концентрировавшего своё внимание на анализе социальных и экономических факторов (особенно в работах 80-х гг.). Ключевский  противопоставлял свои взгляды исторической концепции государственной школы  и рассматривал историю как процесс развития сословий в их взаимоотношении друг с другом и с государством. В «Курсе русской истории» в пяти томах Ключевский первый среди российских  историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. По Ключевскому — история делится на периоды, исторические вехи: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский, Всероссийский. Теоретическое построение Ключевского опиралось на триаду: «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Ключевский, описывая структуру российского общества, основой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и т. д.). В понятие «народ», в отличие от последующих историков (марксистов), он не вкладывал социального содержания (не выделял трудящихся и эксплуататоров). Термин «народ» Ключевский употреблял в смысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая местная история имеет своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению Ключевского, является государство как орган бесклассовый и общенародный, защищающий национальные интересы. Труд Ключевского привлекает яркими характеристиками исторических деятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культурной жизни русского общества.

В «Курсе русской истории» Ключевский изложил свои взгляды историка на методологию исторического анализа, источниковедение и терминологию исторической науки. Он отмечал, что «содержанием истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т. е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»

Марксизм доказал, что движущие силы истории определяются материальным производством, возникновением, развитием и гибелью различных способов производства, порождающих всю общественную структуру. В рамках этой концепции было сформулировано учения об общественно-экономических формациях в которую было вписано все мировое развитие. В России марксистская историография получила развитие в  работах В.И. Ленина. Он разрабатывал  проблемы буржуазных революций и  социалистической революции, роли народных масс в истории, рабочего, демократического и национально-освободительного движения,  особенности феодального строя в России, генезис капитализма, вопросы пореформенного социально-экономического и политического развития России и др. Он предложил свою периодизацию истории России и русского революционного движения.

Для XIX-начала XX вв. ведущей методологической основой исторических исследований был позитивизм. Смысл позитивистской методологии заключался в представлении о существовании неких всеобщих законов мирового развития, действующих как в органическом мире, так и в общественном процессе. Вся история человеческого общества, с точки зрения позитивизма, развивается согласно этим законам.

После октябрьской революции 1917 г., марксистская идеология и методология становятся господствующими в Советской России. Историческая наука была превращена в инструмент политики и средство идеологической обработки народа. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену социально-экономических формаций, основное содержание которого — борьба классов. История производства и идеологии, государства и права, политических событий и религии, науки и искусства определялась центральным тезисом — приматом классовой борьбы. Марксистская концепция отечественной истории, с благословения В. И. Ленина, была создана большевиком М.Н. Покровским (1868-1932) и впервые нашла отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке»,  а затем изложена в его фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен» в 5-ти томах. На смену взглядам Покровского пришла концепция «Краткого курса истории ВКП (б)», которой все многообразие исторического процесса было сведено на нет. Таким образом, в советский период отечественной истории на исто­рическую науку значительное влияние оказывала офи­циальная государственная идеология (особенно в 1920-1940-х гг.). Главным подходом к изучению истории стал формационный подход, так называемая «пятичленка»: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, фео­дальный, капиталистический и коммунистический. Весь исторический процесс рассматривался как восхождение человеческого общества к самой прогрессивной форма­ции — коммунистической. Классовый подход также был непременным атрибутом исторических исследований.

Вместе с тем историческая наука продолжала со­вершенствоваться через создание научных учреждений, формирование новых направлений исследований, под­готовку кадров. Развивались историография, источниковедение. Совершенствовались методы исследования, в том числе и диалектико-материалистический (марк­систский). Получил право на применение к изучению истории структурно-системный подход. Несмотря на все перипетии борьбы на идеологическом фронте, значительный вклад в развитие отечественной истории вне­сли М. Покровский, Е. Тарле, Н. Рубинштейн, Б. Греков, Л. Черепнин, В. Янин, К. Тарновский, П. Волобуев и многие другие. Для науки остаются ценными изданные в 1940-1950-х гг. «Очерки истории СССР», в 1960-1970-х гг. — многотом­ные «История СССР», «Историческая энциклопедия», «Всемирная история» и многие другие труды. Ряд историков работал, плодотворно решая многие проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры и др.   Начальные века русской истории изучали Б. Рыбаков, А. Новосельцев, И. Фроянов, П. Толочко, Л. Гумилев; эпоху средневековья — А. Зимин, В. Кобрин, Д. Алышщ, Р. Скрынников, А. Хорошкевич; эпоху петровских преобразований — Н. Павленко, В. Буганов, Е. Анисимов; историю русской культуры — Д. Лихачев, М. Тихомиров, А. Сахаров, Б. Краснобаев и др. В 60-70-е гг. в советской историографии сформировался ряд исследовательских направлений, отличающихся определённой спецификой в разработке больших проблем истории, например М. Н. Тихомирова — по русской истории эпохи феодализма, А. Л. Сидорова — по истории российского империализма, И. Минца — по истории Великой Октябрьской революции, М. Нечкиной — по истории русского революционного движения 19 в. и т.д. Весомый вклад в науку XX столетия внесли историки русского зарубежья (Г.В. Вернадский, А.В. Карташев, Б.И. Николаевский и др.). Не случайно многие работы указанных авторов публиковались и получили признание не только в нашей стране, но и за рубежом.

Альтернативные исторические исследования нашли развитие в концепции Л.Н. Гумилева, автора пассионарной теории. Историческая концепция Л.Н. Гумилева (1912-1992) явилась своеобразной реакцией исторической науки на засилие в ней вульгарного экономико-социологического детерминизма. Он предложил рассматривать исторический процесс как  динамику жизни и взаимодействия этносов, создав новое направление науки — этнологию, лежащую на стыке нескольких отраслей знаний: истории, этнографии, психологии и биологии. Л. Гумилев писал о гуннах, тюрках, хазарах, монголах, русских. Он опубликовал более двухсот статей и десяток монографий: «География этноса в исторический период», «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России» и др. Имеется также ряд интересных трудов по истории советского общества. Однако в силу доминирования историко-материалистического подхода не удалось создать многоконцептуальной истории России XX века.

Современное состояние российской исторической науки.

В начале 80-х гг. в связи с провозглашенной М.С. Горбачевым политикой перестройки и гласности в исторической науке произошел своеобразный «обвал», последствия которого мы переживаем сегодня. На историков хлынул шквал неизвестных ранее документов и трудов, стали доступны архивы и спецхраны, работы зарубежных коллег. Это явилось для исторической науки не только долгожданным событием, но и испытанием. В последние годы отечественная историческая наука значительно изменилась. Она отказалась от прошлых идеологических штампов, «классовых отмычек», которые якобы легко открывали все двери познания истории нашей Родины. В 1990-х гг. в отечественной исторической науке стало больше внимания уделяться социокультурному, цивилизационному подходу к изучению истории (Л Гуревич, Л. Васильев, Л. Семенникова, К. Хвостова и др.), который позволяет показать собственно жизнь людей в различных сферах их общественных отноше­нии, что отнюдь не сводит на нет значение формационного подхода к историческому прошлому. Так, известный российский ученый А. Гуревич с конца 1980-х гг. отстаивает позицию, согласно которой на современном этапе историческая наука — это антропологическая ориентированная история, в центре внимания ее находится человек во всех его проявлениях.

В современной отечественной исторической науке можно выделить три исторические школы, на основании которых анализируются различные факторы. Марксистская школа основывается на приоритетном изучении социально-экономи­ческих сюжетов, рассматривая политические, идеологиче­ские, правовые отношения как отражение экономического базиса общества. Цивилизационный подход признает равно­значными все факторы исторического процесса, который предстает в виде создания, развития и смены локальных цивилизаций. Школа этногенеза анализирует прошлое челове­ческого общества на основе эволюции пассионарности этносов, Большинство современных исследователей в своей paботе использует элементы всех трех школ.

Большинство современных российских историков прямо не связывает свои исследования с той или иной школой. Однако при создании концепций можно проследить влияние одной из указанных школ. В настоящее время исследователи довольно редко поднимаются до уровня обобщений в рамках всемирной истории, предпочитая заниматься историей отдельных регионов и периодов, на новом качественном уров­не углублять имеющиеся представления о прошлом России.

В настоящее время в российской исторической науке идет поиск новых подходов к изучению истории, большое внимание уделяется изучению социальной истории (на основе положений «школы Анналов»), истории отдельных социальных групп (например: интеллигенции), гендерной истории (истории взаимодействия полов) и др. Наблюдается тенденция к  использованию комплексных подходов, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: философии, социологии, политологии, культурологии и др.

 

Заключение

История — гуманитарная наука о прошлом человеческого общества. Предмет ее исследования — политическая, эконо­мическая, социальная, культурная деятельность отдельных личностей и народных масс. История становится подлинной наукой с момента применения для анализа событий теоре­тических концепций, основанных на рациональном объяс­нении причинно-следственных связей между явлениями. Основной рабочий материал историка — источники, кото­рые должны быть подвергнуты внутренней и внешней кри­тике.

Сложный и долгий путь развития характерен для исторической пауки любой страны, в том числе и России. Важным этапом в пере­ходе от летописания и других традиционных для Древней Руси форм историографии к историческому исследованию является последняя четверть XVII в. Именно тогда появились работы, основанные на критике источников и рациональном изучении причинно-следствен­ных связей событий в рамках авторских концепций («Скифская история» А. Лызлова). Это послужило фун­даментом отечественной исторической науки, которая вскоре, в XVIII столетии, достигла значительных успехов, когда на смену летописанию, хроно­графам, описаниям жизни великих князей и царей пришли труды А. Манкиева («Ядро Российской исто­рии»), В. Татищева («История Российская с са­мых древних времен»), М. Ломоносова («Древ­няя Российская история»; «Краткий Российский лето­писец»), М. Щербатова («История Российская от древнейших времен») и др. В этот же  период в российской Академии наук складываются первые научные школы — норманская (Байер, Миллер) и антинорманская (М.В. Ломоносов).

Российская историческая наука XIX в. обогатилась  трудами Н. Карамзина. Навсегда вошли в сокровищницу мировой истории труды корифеев государственной школы (К. Кавелина, А. Сергеевича, С. Соловьева, Б. Чичерина, П. Милюкова и др), представителей радикального демократического направления в общественно-политическом движении страны (А. Герцена, В. Белинского, Н. Чернышевского), идеологов либерального народничества (П. Лаврова, Н. Михайловского, С. Степняк-Кравчинского), представителей цивилизационной школы (Н. Данилевского, К. Леонтьева) и др. Особое место в русской исторической науке XIX века занимают работы В. Ключевского.

После октябрьской революции 1917 г., марксистская идеология и методология становятся господствующими в Советской России. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. Но даже в такое время советские ученые внесли весомый вклад в науку XX в.

В настоящее время в российской исторической науке идет поиск новых подходов к изучению истории, большое внимание уделяется изучению социальной истории (на основе положений «школы Анналов»), истории отдельных социальных групп (например: интеллигенции), гендерной истории (истории взаимодействия полов) и др. Наблюдается тенденция к  использованию комплексных подходов, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: философии, социологии, политологии, культурологии и др. Думаю, что эти новые подходы, которые сегодня отражены в десятках монографий, обобщающих трудов, публикаций документов, в том числе и недавно рассекреченных, являются подлинным открытием российской исторической науки. Такой ее поворот позволяет более объективно, всесторонне посмотреть на великую, трудную, противоречивую историю страны, обогащает наше национальное сознание новыми благородными чувствами.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. История России: IX – XXI От Рюрика до Путина: учебное пособие/ ред Я.А. Переходов. – 4-е изд., доп. и перераб. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д.: ИЦ «МарТ», 2007. – 688 с.
2. Мауль, В.Я. Историография отечественной истории (с древнейших времен до начала XX века): Курс лекций для студентов исторического факультета. — Комсомольск-на-Амуре: Изд-во гос. пед. ун-та, 1999. — 120 с.
3. Методологические проблемы истории: учеб. пособ./В.Н. Сидорцов. – Мн.: ТетраСистем, 2006. – 352 с.
4. Семин, В.П. Отечественная история: Учеб. пособ. для вузов. – 3-е изд. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2008. – 560 с.
5. Чунаков, А.В. История России с древнейших времен до середины XIX: курс лекций. – М.: Изд-во Московского ун-та «Омега-Л», 2007. – 335 с.
6. Сахаров, А.Н. О новых подходах к истории России  // Вопросы истории. – 2002. — №8. – с.3