Содержание

 

Введение. 2

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли народа. 4
2. Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории. 8

Заключение. 18

Список использованной литературы.. 20

 

Введение

 

Проблема роли личности в истории – одна из наиболее важных как в исторической науке, так и в философии истории. Она была поставлена ещё в древневосточной и древнегреческой историографии.

Динамизм современной общественной жизни, происходящие модернизационные преобразования и геополитические сдвиги требуют критического переосмысления ряда теоретических положений и взглядов, их трактовки в контексте новых реалий. Особую актуальность приобретает сейчас проблема субъективного фактора, диалектики взаимосвязи объективного и субъективного в историческом процессе, выявления здесь специфических закономерностей и тенденций. История есть деятельность людей, преследующих свои цели и реализующих их разными средствами.

Научное понимание и объяснение этого положения обусловливает необходимость раскрытия роли народных масс в истории. Народ всегда был и остается главным субъектом и компонентом исторического действия. Вместе с тем, очевидно, что проблема народных масс приобретает в эпоху глобализации и постмодернизма новое звучание.

Массовый человек стал преобладающим и господствующим фактором во всех сферах жизни развитых социумов.

Важным аспектом философского понимания общества является рассмотрение его в динамике, в процессе изменения и развития, в историческом плане. Жизнь общества развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс.

Цель работы – изучить особенности человека, как субъекта исторического процесса.

Задачи.

1. Рассмотреть понятия «народ», «массы», «элита». Изучить роль личности в истории.
2. Рассмотреть условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения.

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли народа

 

Народ – понятие, имеющее конкретно-историческое содержание. Оно изменяется вместе с изменением социально-экономических условий, происходящих сдвигов в социальной структуре общества. Понятие «народ» употребляется обычно в двух основных значениях – в политически-правовом и культурно-этническом. В первом случае имеется в виду совокупность граждан определенного государственного образования, проживающих на одном территориальном пространстве. Во втором случае оно означает сообщество людей, в основе которого лежит общность языка, культуры, менталитета[9].

Нельзя смешивать понятия «народ» и «нация». Это не однородные национальные образования в социокультурном аспекте. Они представляют устойчивые исторические формы консолидации и дифференциации, расколотые на противостоящие по своим интересам общественные группы. Между ними складываются отношения сотрудничества или противоборства. Отождествляя эти понятия и определяя их как «союз одинаково мыслящих людей», стремятся обосновать идею о наличии классовой гармонии в антагонистическом обществе.

Народные массы – это понятие, которое часто неправомерно фигурировало со знаком минус, служило символом разрушения, насилия, анархии. «Я не знаю ничего более редкого, – писал У. Уитмен, – чем правильное научное определение и достойная оценка значения народа, несметных богатств его внутренних сил и способностей»[3].

Термин «народные массы» имеет более емкое значение. Принадлежность к ним определяется социальным статусом и общественно-экономическим положением равных групп общества, местом в наличной системе общественных отношений, ролью в революционных преобразованиях. Еще К. Гельвеций отмечал, что с ростом богатства и неравенства в обществе народ «распадается на несколько народов – богачей и бедняков, собственников и неимущих, на смену общему интересу приходят частные интересы отдельных групп»[10]. В разные периоды всемирной истории решающей силой, объективно заинтересованной и способной выступать движущей силой общественного прогресса, являются разные классы. Поэтому важное теоретико-методологическое значение имеет научный анализ социальной структуры общества, которая претерпевает эволюцию. Под понятием «народ» (демос) в древнюю эпоху подразумевалась основная трудящаяся масса населения, противопоставляющаяся аристократии (эспадриадам). А понятие «демократия» означало власть народа, народовластие.

1) Народные массы — это решающая сила исторического процесса; народ является творцом истории. Именно его деятельность является определяющей силой в изменениях общества;

2) Эта сила исторически развивается и возрастает, так как в ходе истории все более широкий круг общественных явлений, преобразований осуществляется народными массами.

Однако общество не однородно. Внутри него функционируют классы, нации, всевозможные коллективы и другие социальные общности. Каждая социальная общность объединяется каким-то объективным общим интересом. Интерес той или иной общности — то не только общее мнение, общая позиция, но и общее действие. Этот интерес реально существует, функционирует в обществе через социальное действие, социальную активность. Следовательно, социальные общности являются объединениями людей, руководящих программой деятельности для реализации ее в жизнь. Поэтому они являются важными движущими силами общественной жизни.

В обществе, основанном на частной собственности, борьба социальных групп, общностей, классов, народностей носит объективный характер.

Роль классовой борьбы тесно связана с ролью народных масс в истории, ведь народ, начиная с рабовладельческой формации, состоит из классов и роль соответствующих классов в истории есть не что иное, как определенное выражение развития роли народных масс.

В XX веке понятие элиты прочно вошло в социологические и политологические словари. Вошло, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов, целого ряда направлений социально-политической и социологической мысли. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В. Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентации — от коммунистов до либералов.

Один из основоположников современных концепций элиты Г. Моска в большинстве своих работ старался обходиться без этого термина. Против него возражает и ряд сторонников теории политического плюрализма, полагающих, что термин «элита», годный для характеристики примитивных политических систем, неприменим при анализе современных демократических структур.

Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere —выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite — лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века он употреблялся (купцами, в частности) для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его употребление расширилось, он начинает употребляться для наименования «избранных людей», прежде всего, высшей знати, а также отборных (»элитных») воинских частей. С XIX века понятие это стали использовать также в генетике, селекции, семеноводстве для обозначения лучших семян, растений, животных для их дальнейшего разведения. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето, который, собственно, и ввел это понятие: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности («Трактат о всеобщей социологии»).

В ходе общественного развития существенным образом меняются условия, в которых проявляют силы народа. Например, при деспотических режимах активность масс резко снижается: апатия «снизу» — это реакция на гнет «сверху». Историческая роль народа возрастает по мере прогресса человечества. Это объясняется углублением социальных преобразований. Чем более сложные исторические задачи встают перед обществом, тем все более широкие массы народа включаются в общественные преобразования. Неуклонный рост влияния народа на жизнь общества в свою очередь обусловливает колоссальное ускорение темпов исторического развития.

Строго говоря, каждый человек, если он не преступник и не дармоед, обладая нормальным рассудком и нормальным здоровьем, является, в меру своих сил, творцом исторического процесса. По словам Г. Гегеля, в историческом процессе «индивидуум является субъектом деяний и событий со стороны особенности своего характера, гения, своих страстей, силы или слабости своего характера и вообще со стороны того, благодаря чему он является именно данным индивидуумом».

Такое понимание народа иногда еще «возрождается» в различных концепциях развития общества. Так, у А.Д. Тойнби можно встретить этот «элитарный анахронизм» в виде понятий «творческого меньшинства» и «нетворческой массы», где последнее отождествляется с народом. В социологии широкое распространение получили теории элиты — избранного слоя общества, «аристократов духа», «сливок общества». Человечество якобы извечно распадается на две страты: элиту и народ, «верхи и низы человечества».

2. Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории

 

У человека как члена общества вырабатываются социальные качества, которые определяют его личность. Человек рождается человеком, но он не рождается личностью, а становится ею.

Личность – это человеческий индивид как социальное существо, способное к самостоятельной деятельности.

Вопрос о роли личности в истории носит синтетический, интегративный характер. Он объединяет ряд центральных проблем (смысла истории, поисков её законов, установления движущих сил истории) в определённую познавательную систему. Однако такой характер проблемы – не единственная причина её рассмотрения в историософии. Дело в том, что цель истории состоит в изучении минувших событий. Поэтому изучение роли личности  в исторической науке носит вторичный характер. Ведь, скажем, жизненный путь Наполеона Бонапарта не есть исторический процесс, это всего лишь момент истории Франции и Европы. Именно в качестве такового он представляет интерес для историка. Философия же истории восполняет этот пробел, способна выявить роль не только событий, но и отдельных личностей в историческом процессе.

Таким образом, проблемы роли личности обусловлены и методологически. Изучая преимущественно события прошлого, история не может подробно останавливаться на другом  объекте – отдельных личностях. Жизнеописания же не имеют непосредственного отношения к  исторической науке. Напротив, философия истории может выйти за рамки теоретического анализа событий прошлого, раскрыть роль  отдельной личности в истории. Здесь оба элемента исторического процесса – личности и события – носят равноправный характер.

Проблема роли личности была не только поставлена в историософии, но и находила здесь специфическое решение. Его суть состояла в том, что вопрос о великих людях в истории выступал как вопрос о границах исторического влияния личности. На данной констатации мнения специалистов расходятся.  Так, например, уже живший в античности Лукиан из Самосаты полагал, что в его время большинство историков, пренебрегая описанием событий, останавливаются на восхвалениях начальников и полководцев.  Заслуги людей часто приписывались одному правителю. Однако, в античности, в Средние века и в Новое время ряд мыслителей отрицал активную роль личности в историческом процессе, ограничивая её влияние объективными обстоятельствами (факторами). К ХХ веку  такая концепция приняла законченный характер и обрела следующую формулировку: личность есть продукт общества и личное самосознание  развивается при известном состоянии общественной культуры. Общество создаёт сознающую себя личность, и, как бы гениальна эта личность ни была, она не  получит исторического значения если не будет поддержана массами. Отсюда в историософии начинает формироваться особое имперсоналистское направление, представленное в различных концепциях.

Мнение о том, что историческая личность в своих действиях ограничена различными обстоятельствами, возникает ещё в античности. Так,  Геродот считает правителя «игрушкой в руках судьбы». От лица афинянина Солона он говорит персидскому царю Крёзу, что человек – лишь игралище случая. Ты владеешь великими богатствами и повелеваешь множеством людей, но на вопрос о твоём счастье я не могу ответить, пока не  узнаю, что жизнь твоя окончилась благополучно. При этом Геродот не указывает конкретные обстоятельства, которые ограничивают деятельность «великой личности».

Таким образом, античные авторы только ставили действия личности в зависимость от каких-то абстрактных факторов («случаев», по Геродоту), как правило, не конкретизировали их.  Данная задача решалась в дальнейшем.

В Средние века великая личность и её влияние на исторический процесс начали рассматриваться с позиций теологии. Это радикально изменило мировоззрение мыслителей. И если Цицерон (I в. до  н.э.) утверждал, что даже Бог не может знать того, что произойдёт случайно и произвольно, то уже христианский философ Боэций (VI в.) высказывает прямо противоположную идею, что мироздание не может быть движимо слепой случайностью, ибо создатель руководит своим творением. Бог повелевает всем в мире, включая действия «великих личностей». Таково было главное убеждение сторонников средневекового имперсонализма.

История творится людьми и только людьми. Лишь учёт объективных условий, определяющих действия людей, даёт возможность научно обосновать и объяснить роль конкретных социальных сил, партий, общественных движений, исторических деятелей в общественной жизни.

Исторические условия определяют, в конечном счете, формат деятельности личности. Выйти за этот формат никакой деятель, даже самый выдающийся, не может. Так, если не созрели необходимые предпосылки для более высокой ступени общественного развития (в соответствии со сферами общественной жизни), то ни один политический деятель не в состоянии вызвать переход к ней своими личными действиями (даже харизматическая личность). В лучшем случае он может ускорить ход общественного процесса. Хорошо если это ускорение будет прогрессивным, но может и затормозить его (до тех пор, пока вновь не возобладают объективные позиции, как это было в истории человечества в период нахождения у власти в Германии — Гитлера, в России — Сталина, в Китае — Мао Цзэдуна, в Румынии — Чаушеску, в Грузии — Саакашвили). Никакая личность не может творить историю по своему произволу, не может повернуть общественное и социальное развитие вспять, например, от индустриального общества к феодальному. Гитлер предпринимал в XX столетии попытку восстановления рабовладельческого миропорядка, к чему это привело немецкий народ, общеизвестно.

Великие исторические деятели, как и великие общественные идеи, творцами и выразителями которых они являются, появляются, как правило, в переломные эпохи мировой истории или истории той или иной нации. Но не великие личности создают, вызывают к жизни великие эпохи, а, наоборот, великие эпохи являются той благоприятной почвой, условием, когда таланты, гении, дарования той или иной личности могут созреть, появиться и реализоваться.

Личность – при всей ее потенциально важной роли – очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также – достаточно часто – однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.

Временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие ее на историческую сцену, и показывает, что она может сделать в истории, а что не в ее силах.

Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? и т. п. Из очевидной истины, что именно люди делают историю, вытекает важная проблема философии истории о соотношении закономерного и случайного, которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли личности. В самом деле, жизнь любого человека всегда соткана из случайностей: родится он в тот или иной момент, вступит в брак с тем партнером или другим, умрет рано или будет жить долго и т. п [1]. С одной стороны, мы знаем огромное число случаев, когда смена личностей (даже при таких драматических обстоятельствах, как череда убийств монархов и переворотов) не влекла решающих перемен. С другой стороны, бывают обстоятельства, о которых сказано далее, когда даже мелочь может стать решающей. Таким образом, уловить, от чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, и в какой комбинации, и как именно, – очень сложно.

Одной из наиболее известных философских концепций роли личности в истории является точка зрения Гегеля. Так, согласно взглядам Гегеля, носителем исторической необходимости является мировой разум, который направляет историю таким образом, что использует интересы, страсти, стремления людей, в том числе и выдающихся, как средства для достижения своей цели — осуществления прогресса в осознании и реализации свободы человека. Гегель при этом не отрицает влияния личности на ход развития подлинной свободы человека в истории, но это влияние у него полностью зависит от тайной мистической связи выдающейся личности с мировым разумом. Причем, природа и механизм этой мистической связи остается загадкой и для самого Гегеля. Мистическая связь существует как данность, и познать ее человек не может. Выдающиеся личности, огромные массы людей, целые народы, исторические эпохи — это лишь орудия мирового разума, который скрыто и тайно ими управляет и через них осуществляет свои цели.

Не менее значимой концепцией роли личности в истории являются взгляды представителей субъективного идеализма, которые полагают, что лишь немногие избранные индивидуумы, обладающие активным духом, противостоят человечеству как неодухотворенной массе. Эти избранные, критически мыслящие личности и являются путеводной звездой развития истории, поскольку связаны с особыми сферами деятельности в обществе — сферой духовного производства и системой управления. Народ при таком подходе превращается в толпу, следующую за ними и слепо подчиняющуюся воле неисторических личностей.

Подобные взгляды разделялись многими историками и философами. Так, русские народники 70 — 80 — х годов XIX в. — П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и многие другие — сочувствовали бедствиям русского народа, но не видели в нем никакой исторической значимости. Для них русский народ представлял собой нечто вроде бесконечного количества «нулей». Эти «нули» могли превратиться в значимую историческую величину лишь только тогда, когда во главе них становились критические мыслящие личности, подлинные исторические герои.

Такая точка зрения на роль личности в истории многофункциональна: она может трактоваться с различных позиций и использоваться на практике в различных вариантах, порой даже в реакционных. Типична в этом отношении позиция немецкого философа Ф. Ницше. В соответствии с ней, народ — это бесформенный материал, из которого можно творить что угодно, народ — это простой камень, который нуждается в резчике.

Вопрос о роли личности в истории освещается и в работах религиозных философов, которые не исключают того факта, что личность играет определенную роль в развитии истории. Однако они считают, что историческая роль личности проявляется не по ее собственному желанию, а исключительно по воле Бога. В любой религиозной концепции Бог един, всесилен и всемогущ. Он не только создал мир и человека, но своим могуществом и богатым содержанием направляет результат своего творения к определенной цели. При таком подходе личности отводится совершенно незначительная роль: она — безропотный проводник божественного предназначения. Смирение и покорность, а не желание усовершенствовать мир человека, составляют главные социальные качества личности.

Перед личностью всегда стояла, и будет стоять проблема выбора из всех имеющихся возможностей и вариантов объективного исторического развития — одного, с которым связано прогрессивное направление движения истории. Причем, задача состоит не столько в выборе, сколько в творческом созидании новых исторических форм развития общества, в которых прошлое, настоящее и будущее не противопоставляются и взаимоисключаются, а гармонически соединяются, создавая исторически новое, более совершенное качественное устройство общественной жизни, диалектически снимающее и разрушающее противоречия предыдущих этапов. Выбор нового общественного пути развития не просто, автоматически, сообщается личности объективным ходом развития истории, а возникает и развивается в процессе противоречивого практического взаимодействия исторического субъекта с обществом. Окончательный итог исторического выбора можно рассматривать как одну из форм проявления социальной активности личности.

В последней трети XIX в. — начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень распространены, особенно среди революционно настроенных молодых людей. Это сделало популярным вопрос роли личности в истории, в формулировке Т. Карлейля, взаимоотношений «героя» и массы.

Проблема роли личности в истории имеет два аспекта, связанных со смысловым содержанием термина «личность»:

1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности;

2) устойчивая система социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности.

Первый аспект — каждый индивид есть личность, активно действует в обществе и выступает как его движущая сила. Именно в личностях, их действиях находит свое воплощение роль народных масс, классов и др. социальных общностей в истории.

Второй аспект — роль исторической личности, вписавшей свое имя в те или иные периоды истории народа или человечества.

Первый аспект понимает человека как субъект исторического процесса. Ведь народ, класс, нация сами по себе не действуют. Именно от личности, ее действий, конкретных поступков зависит неповторимость общественной жизни. Поэтому роль личности в качестве движущей силы истории всеобща и абсолютна. Движущей силой истории является каждая личность. Следовательно, каждая конкретная личность является творцом истории, ее действительной движущей силой.

Одновременно, каждая личность есть носитель индивидуальных, присущих только ей качеств. Отсюда второй аспект рассмотрения ее роли.

В понимании данного вопроса сформировались два подхода:

1) личность в истории играет главенствующую роль;

2) личность в истерическом процессе никакой роли не играет, поскольку деятельность личности зависит от объективных условий, и изменить ход событий во всемирно-историческом масштабе не дано.

Роль личности «великого человека», по мнению Г.В. Плеханова, проявляется в том, «что он видит дальше других и хочет сильнее других». Из этого следует, что в реальной истории отдельны стран и народов личность играет чрезвычайно важную роль.

Роль исторической личности есть результат двух слагаемых:

— Во-первых, социальных условий, общественных потребностей;

— Во-вторых, индивидуальных качеств конкретной личности.

Решающее значение принадлежит социальным условиям. Различные социальные обязательства требуют различных личностей, обладающих определенными качествами.

Выдающаяся личность формируется как своеобразное сочетание общественной потребности и воспитания выдающихся качеств, т.е. она с одной стороны, аккумулирует в себе социальную энергию тех сил, которые она представляет, а с другой стороны, соединяет эту энергию со своими качествами, придает ей мощный дополнительный импульс.

Таким образом, роль исторической личности сводится к следующему:

1. Она оптимальным образом выражает интересы определенных социальных сил;
2. Она сама, являясь неповторимой индивидуальностью накладывает свой отпечаток на ход истории.

Социальные изменения — это различные перемены, происходящие в течение некоторого времени в социальных общностях, группах, институтах, организациях и обществах, в их взаимоотношениях друг с другом, а также с индивидами. Такие изменения могут осуществляться на уровне межличностных отношений, организаций и институтов, малых и больших социальных групп, на социальном и глобальном уровнях.

Выделяют четыре вида социальных изменений.

1. Изменения, касающиеся структур различных социальных образований, или структурные социальные изменения. Таковы, например, изменения в структуре семьи, в структуре любой другой общности -малой группы, профессиональной, территориальной, класса, нации, общества в целом, в структурах власти, социокультурных ценностей и др.
2. Изменения, затрагивающие социальные процессы, или процессуальные социальные изменения.
3. Изменения, касающиеся функций различных социальных систем, институтов, организаций. Их можно назвать функциональными социальными изменениями.
4. Изменения в сфере мотиваций индивидуальной и коллективной деятельности, или мотивационные социальные изменения

Все эти виды изменений тесно связаны между собой: изменения одного вида с необходимостью влекут за собой изменения других видов.

Существеннейшим фактором социальных изменений в разных странах мира в последние два-три столетия стала идеология. Все социальные изменения, обусловленные социально-экономическими и политическими причинами, носят идеологический характер. И чем более фундаментальные изменения происходят, тем более заметна в них роль идеологии. Ведь идеология есть определенная совокупность идей и представлений, которая выражает интересы классов, других социальных групп, всего общества, объясняет сквозь призму этих интересов социальную реальность и содержит директивы (программы) для действия (поведения).

Культ личности – это возвеличивание какой-либо личности, преувеличение её заслуг. Чаще всего это происходит с личностями государственного масштаба.

Основные признаки культа личности:

Стремление руководителя любыми способами усилить собственную власть в стране.

Возвеличивание роли личности, приписывание ему черт непогрешимости

Стремление руководителя единолично принимать решения, пренебрежение мнениями других руководителей и общества в целом.

Субъективность в проведении политики, волюнтаризм (доведение свободы до вседозволенности)

Командно-административный стиль руководства

Борьба против оппозиции, любой критики в свой адрес, проведение репрессивных мер.

Бесправие народа, отсутствие фактических прав и свобод, беззаконие.

Решение проблем в обществе насильственным методом.

Идеологическое воздействие на массы, внушение им важности деятельности лидера, его идеальности.

Критика культа личности возникла в связи с тем, что возвеличивание отдельных личностей стало происходить в революционных движениях, которые, казалось бы, должны были бороться за равные права всех членов общества. Одними из первых критиков были Маркс и Энгельс, что не помешало их последователям поддерживать культ их личностей посмертно.

Заключение

 

 

Человек является субъектом истории, прежде всего, как главная производительная сила общества, субъект общественного производства экономического, политического, духовного, социального. Именно мы, люди, осознающие свои достижения и недостатки, творим свою собственную историю.

Историческая личность способна ускорить или отдалить решение назревших проблем, придать решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. Если некая личность сумела сделать нечто, значит для этого в недра общества были уже имелись потенциальные возможности. Никакие личности не способны создать великие эпохи, если в обществе нет накопившихся условий. Причем наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является чем-то предопределенным, скорее случайным, хотя и достаточно вероятным.

В заключение можно сказать, что при любой форме государст­венного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответ­ственную роль в жизни и развитии данного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, далеко не все. Многое зависит от того, какое общество его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы государства. Народ — это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.

Решающая роль народных масс, классов, этносов в истории отнюдь не означает отрицания или принижения роли отдельных личностей. Раз история делается людьми, то деятельность личностей не может не иметь в ней значения. Заметим, что, говоря об «отдельных личностях» мы имеем в виду не только особо выдающихся личностей, но и каждого индивида, занимающего активную жизненную позицию и вносящего своим трудом, борьбой, теоретическими поисками и т. д. определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни, а через нее в исторический процесс в целом.

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. Алексеев, П.В. Социальная философия: Учеб. пособие – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2014. – 256 с.
2. Грядовой, Д. И. Философия. Общий курс [Текст] : учебник для студентов вузов / Д. И. Грядовой. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — 456 с.
3. Данильян, О. Г. Философия [Электронный ресурс] : Учебник / О. Г. Данильян, В. М. Тараненко. — 2 изд-е, перераб. и доп. — Москва : ИНФРА-М», 2014. — 432 с.http://znanium.com/go.php?id=419064
4. Канке, В. А. Современная философия [Текст] : учебник / В. А. Канке. — 5-е изд., стер. — Москва : Омега-Л, 2014. — 329 с.
5. Матяш, Т. П. Философия [Текст] : учебник для студентов образовательных организаций высшего образования / Т. П. Матяш, Л. В. Жаров, Е. Е. Несмеянов; под ред. Т. П. Матяш. — Ростов-на-Дону : Феникс, 2014. — 508 с.
6. Миронов, В. В. Философия [Текст] : учебник / В. В. Миронов ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Филос. фак. — Москва : Проспект, 2014. — 239 с.
7. Налётов, И.З. Философия: Учебник – М.: ИНФРА-М, 2018. – 400 с.
8. Основы философии: Учебник / Под общей ред. д.ф.н. проф. А.Н. Ерыгина. – 2-е изд. – М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К»; Ростов н/Д: Академ – центр, 2018. – 448 с.
9. Русская философия о роли личности в истории и государстве / Родюков А.Ф. – СПб. : Издательство СПбГУТ, 2013. – 56 с.
10. Савкин Н.С., В.А. Абрамов, А.И. Белкин Философия: Учебник – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2012. – 356 c.
11. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2013. – 736 с.