Содержание

Введение.

Меня интересует часто обсуждаемая проблема «Запад – Россия – Восток». Судьба России – это путь с Запада на Восток и с Востока на Запад. От этой судьбы не уйти. К тому же следует учесть, что в силу бурных перемен, происходящих в России, ее будущее вполне резонно связывать с уяснением проблемы Запад – Восток и места в ней российской компоненты. Кто мы, россияне, — европейцы, азиаты, евро-азиаты? Многие российские философы интересовались этим вопросом. Каждый отстаивал свою точку зрения, предлагал свою гипотезу. К каким выводам они пришли вы узнаете ниже в моей работе.

Восток и Запад.

Одним из самых глобальных таких мировоззренческо-ментальных разделений является с незапамятных времен существующее разделение между Востоком и Западом, двумя половинами мира. П.Я.Чаадаев писал:

«Мир искони делился на две части — Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это — два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода. Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе… тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях».

«Проблема Востока и Запада, в сущности, всегда была основной темой всемирной истории, её осью», — писал Н.А.Бердяев в 1918 г. На полвека раньше Н.Я.Данилевский признал: «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями». Это противопоставление ассоциируется с антитезами: рацио-интуицио, деяние-созерцание, элементаризм-холизм. Запад — это линейное время, горизонтальные отношения, внутренняя (непроявленная) духовность; Восток — цикличное время, вертикальные отношения, внешняя (проявленная) духовность.

Географическое положение России таково, что «раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим — на Германию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духовной природы — воображение и разум» (Чаадаев П.Я. Философские письма). Несомненно, «Обсуждение российского развития всегда начинается с определения места России между Востоком и Западом» (Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии).

Русские историофилософские школы.

Россия по своему географическому положению занимает срединное место между Востоком и Западом, соединяя и одновременно разделяя их. Соприкасаясь с ними, она испытывает влияние обоих и является проводником и носителем идей как западного, так и восточного культурных типов.

«В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории — Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное», — писал Бердяев.

Эта борьба в русской душе двух начал обусловила со всей остротой постановку в русской философии проблемы осмысления факта срединного восточно-западного положения России с целью выработки определенных историософских концепций и стратегий.

Проблему эту различные представители русской философской мысли решали по-разному. Так, еще в первой половине XIX века возникли споры между славянофилами и западниками.

Противостояние западников и славянофилов.

Славянофилы, представители одного из направлений русского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, — в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А. С. Хомяков, И. В. Кириевский (написанные в 1838 году и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову») , К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин..

Видными славянофилами были П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее — В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, М. М. Средневский, М. А. Максимович.

Средоточием славянофилов в 40-х годах была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препонов. Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»; издали несколько сборников статей в 40-50-х годах. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали журнал «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус».

Славянофилы выступали за самобытную русско-славянскую цивилизацию, созданную на основе восточного христианства — православия. При этом они считали западноевропейский тип цивилизации во многом ущербным и порочным по причине уклонения от христианского пути, почему России и не следует подражать Западу, слепо перенимая его идеи, а следует идти своим особым самобытным русским путем, не оглядываясь на Европу. Славяне, по сравнению с романо-германскими народами, имеют немалые, обусловленные известными причинами, преимущества, каковые и дают им возможность не повторять ошибок Запада, а реализовать свой собственный культурный тип.

Западники, направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. В московский кружок западников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге В. Г. Белинский. К западникам относился также С. И. Тургенев. Термины «западники», «западничество» (иногда «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х годов.

Западники напротив, считали, что никакого самобытного пути у России не было и нет, что она просто отстала в своем развитии от Западной Европы, и поэтому задача для России заключается в том, чтобы догонять Европу, учиться у нее и подражать ей, а славяно-русская самобытность в этом ей только мешает. Россия должна стать страной западного типа и присоединиться к романо-германской семье народов — вот вкратце вся программа западников.

Обратим внимание, что ни славянофилы, ни западники совершенно не принимали во внимание азиатскую составляющую — восточную половину мира, но и те, и другие тяготеют к одному культурному европейскому очагу, образовавшемуся на месте античного греко-римского мира. Правда, хотя они и отталкивались от одного общего древнего культурного греко-римского очага, но делали это существенно по-разному. Славянофилы тяготели больше к греческому культурному типу, и во главу угла у них была поставлена выросшая из него восточная Православная Церковь и древнерусская православная цивилизация. Западники же склонялись больше к латинской культуре и идеалом считали для себя западноевропейскую цивилизацию. Однако и славянофилы, и западники одинаково игнорировали и не принимали во внимание восточноазиатскую половину мира.

Причина такого забвения азиатского Востока заключалась в том, что европейская образованность той эпохи (а именно из нее выросли как славянофилы, так и западники) по большей части не замечала Азию, но была носителем однополярного европоцентралистского видения мира. В центре мира находится западноевропейская цивилизация — все остальное в большей или меньшей степени есть периферия и задворки. Россия — задворки ближние и поэтому о ней в Европе имели некоторые, хотя и весьма скудные, понятия, что же касается дальних задворок — Азии, то ее европейская образованность почти никак не видела и не принимала всерьез. Также этому способствовала в немалой степени обычная замкнутость восточной половины мира и ее известная выключенность из исторического процесса Европейского региона.

Эту односторонность и неполноту видения мира и славянофилами, и западниками (несмотря на то, что такая позиция была общим местом той эпохи) сознавали еще задолго до евразийцев наиболее проницательные и дальновидные люди, например, такие, как Чаадаев, который, несмотря на свою репутацию крайнего западника, в отдельных местах своих сочинений высказывал мысль (по тем временам во многом крамольную) о том, что для России значима не только европейская, но и азиатская составляющая. Так, например, он еще в начале 1830-х годов утверждал, что, в конечном счете «стихии азиатские и европейские переработаются в оригинальную русскую цивилизацию», предвосхищая тем самым идеи евразийской школы.

Однако если во времена Чаадаева эта мысль являлась достоянием лишь относительно немногих людей, то к началу ХХ века ситуация изменилась, и об огромной значимости для России восточного мира заговорили многие. Такой перемене взглядов способствовало все более активное вхождение стран Востока в историю и жизнь России и Европы, а также уже просто само экономическое развитие некоторых из этих стран, которые уже невозможно было игнорировать.

Зарождение особой Российской (евразийской) цивилизации.

В этих условиях родилось евразийство — третье крупное течение русской историософской мысли. Евразийцы сходились со славянофилами в том, что критически относились к западной цивилизации, присваивающей себе статус цивилизации вселенской, общепланетарной и высшей. Н.Трубецкой в работе «Европа и человечество» ставил следующие вопросы:

1. Можно ли объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших?

2. Возможно ли полное приобщение какого-либо народа к культуре, выработанной другим народом?

3. Является ли всеобщая европеизация неизбежной?

На все эти вопросы Трубецкой отвечает отрицательно. Евразийцы считали, что будущее человечества принадлежит отнюдь не западной культуре, а некоторой другой, евро-азиатской, которую призвана создать (и уже создала отчасти) Россия. Эта культура не есть восточная и не есть западная, а некоторая другая — особая третья культура.

Таким образом, евразийская школа первая оторвала русскую историософскую мысль от европейской печки и танцевала уже от печки евроазиатской, преодолев этим своеобразный региональный барьер европейского цивилизационного центра и выйдя уже в этой своей концепции на общепланетарный уровень мышления.

Наряду с такими концепциями Российской цивилизации в настоящее время существуют и ярко выраженные ее дивергентные варианты. Так, О. Платонов считает, что русская цивилизация принадлежит к числу древних цивилизаций. Ее базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в 1 тыс. до. н .э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы.

Такие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно- нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развития самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общении и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым и почти полностью независимого от других стран.

Сильные и слабые стороны трех перечисленных выше школ.

«Славянофильство, — говорит Бердяев, — довело до сознательного, идеологического выражения вечную истину православного Востока и исторический уклад Русской земли, соединив то и другое органически. Русская земля была для славянофилов, прежде всего носительницей христианской истины, а христианская истина была в Православной Церкви. Славянофильство означало выявление православного христианства, как особого типа культуры, как особого опыта религиозного, отличного от западно-католического и потому творящего иную жизнь».

Также сильной стороной славянофильского учения является его чуткость и зоркость в видении ошибок западноевропейского цивилизационного пути, глубокий и всесторонний анализ которых оно дало, указав для России  здравую и верную модель отношений к Европе. Еще одна сильная сторона — ярко выраженный патриотизм славянофилов, их вера в силы, возможности и будущее славяно-русской православной цивилизации, которая была для них своей и родной. Бердяев говорит, что славянофильская концепция происходит не от теоретических умозрений, но из глубин русского православного духа.

«Славянофильство, — писал он, — выросло из религиозного опыта, а не из книжных влияний, не из философских и литературных идей. То был религиозный опыт всего русского народа за тысячелетнюю его историю, религиозный опыт восточного православия, претворенного в русской душе».

У западников больше слабых мест, чем сильных. Эта школа не создала ничего хоть сколько-нибудь философски-значимого. Ее слабые места являются противоположностями по отношению к перечисленным сильным сторонам славянофильской концепции. Самой слабой и непростительной стороной западников является их по большей части или равнодушное, или вовсе отрицательное отношение к христианству, а еще более — к православию. Еще одна слабая сторона — в некритическом отношении к западноевропейской культуре, в упорной слепоте к дефектам и болезням Европы, которая всегда представлялась им самым высоким идеалом, от которого безнадежно отстает Россия. Западники, далее, в отличие от славянофилов, чаще всего не были патриотами по отношению к своей Родине, и в этом также их слабая сторона. Свое богатство эти люди полагали на Западе, за пределами России, а ведь известно, что, где сокровище, там бывает и сердце. Положительная, однако, роль западников связана со многими полезными и ценными сторонами западной культуры (из области образования, науки, техники, промышленности, военного дела, медицины и т.п.) которые они хорошо знали и стремились реализовать в России.

Что касается евразийства, то его главная правда — в осознании ценности и значимости для русского пути восточноазиатской ойкумены. Слабой, по сравнению со славянофилами, стороной евразийства является его отношение к православию лишь как к средству достижения определенных политических целей, православие для евразийцев совсем не главное. Вообще слабых сторон у них более чем достаточно — концепция эта была во многих отношениях неразработанной или разработанной ошибочно. Она не родилась органично из глубин русского духа, как славянофильство, но была именно умозрительной теорией. Достаточно подробный разбор этих ошибок дал Г.Флоровский в работе «Евразийский соблазн», главный вывод которой:

«Судьба евразийства — история духовной неудачи. Нельзя замалчивать евразийскую правду. Но… в евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом… Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик. Он никуда не ведет. Нужно вернуться к исходной точке. И оттуда, быть может, откроются новые кругозоры, протянутся новые и верные пути».

О соединяющей роли России.

Помимо трех вышеперечисленных историософских концепций существует и четвертая, которая, вероятно, и должна быть признана наилучшим решением проблемы. Эта четвертая концепция не сформировала своей школы, своего течения в русской мысли, и ее выразителями были только отдельные люди. По своему содержанию эта концепция близка к позиции славянофильской, но не замыкается, в отличие от нее, в пределах европейской колыбели славянства, а вырастает и выходит за эти рамки на более широкий, глобальный и мировой простор включением в свою идею восточной половины мира. Православие в этой концепции также поставлено во главу угла и является не средством, как у евразийцев, но абсолютной целью и высшим идеалом. Этой здравой и верной позиции (или близкой к ней) придерживались такие люди, как Ф.М.Достоевский, И. Ильин, С.Франк, Л.Карсавин, А.Ф.Лосев, В.Зеньковский и др.

У Достоевского эта идея была тесно связана с другой его важной мыслью, постоянно у него встречающейся, — с идеей всемирного призвания русского человека. О его позиции по данному вопросу В.Кожинов говорит следующее:

«Достоевский, как и Чаадаев, по сути своей не был ни западником, ни славянофилом, хотя и его не раз пытались свести (как мыслителя) к славянофильству. На новой, уже осознанной основе он стремился восстановить ту всесторонность мировосприятия, которая была утрачена в послепушкинскую эпоху. Он исходил в своем понимании России не из замкнуто национальной, но из всемирной точки зрения…»

Приведу слова самого Достоевского:

«…назначение русского человека, — писал он, — есть, бесспорно, всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только… стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите. О, все это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и необходимое… Наш удел есть всемирность, и не мечем приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей».

Понятно, что Россия не могла бы играть эту роль мировой соединяющей среды, если бы замкнулась лишь в одной половине мира, а от другой совершенно бы отрешилась. Вероятно, исходя из этого, Достоевский и пришел к осознанию важности восточной составляющей для России.

Впрочем, эта важность была декларирована в России еще задолго до Достоевского — самой жизнью, ибо Русь с самого начала была призвана соединять. Еще митрополит Илларион в XI веке писал, что Русская земля «ведома и слышима всеми четырьмя концами земли».  А.И.Ильин в этом смысле говорил, что:

«Россия не могла и не должна была стать путевой, торговой и культурной баррикадой; ее мировое призвание было, прежде всего — творчески-посредническое между народами и культурами, а не замыкающееся и не разлучающее…»

Также и В.Соловьев, размышляя о грядущих судьбах России, писал, что:

«будущее слово России — это сказанное в союзе с Богом вечной истины и человеческой свободы слово примирения между Востоком и Западом».

И нужно сказать, что такое призвание, такая роль очень созвучна с христианским идеалом, с православием, которое явилось в мир как великий соединитель народов и культур.

Вклад Запада в формировании России.

В чем же, прежде всего, заключается богатство и вклад  Запада в общемировую сокровищницу духа, мысли и опыта?

«Бесспорно, Запад имел великую миссию во всемирной истории и он обнаружил исключительные дары в ее выполнении. Миссией Запада было разворачивание и развитие человеческого начала в культуре, усложнение и утончение душевного мира человека, напряжение исторической активности, выработка формальных начал в мышлении и творчестве. Гуманизм Запада имел мировое значение как изживание человеческих судеб. И мир Востока должен приобщиться к гуманистическому опыту Запада», — пишет Бердяев.

Чрезвычайно велико значение Запада и как сокровищницы просвещения. Все лучшее, что когда-либо было создано человечеством — в области литературы ли, музыки, искусства, философии, — все это было там бережно собрано, сохранено, систематизировано, изучено, так что теперь эти сокровища стали доступны всем, и каждый может пользоваться ими. Да и сама западная культура внесла в эту мировую сокровищницу от Сократа, Платона и до наших дней вклад, который невозможно ни измерить, ни оценить. И, конечно, весь мир за эти сокровища находится перед Западом в неоплатном долгу.

Значимость Востока для России.

Сказанное относится именно лишь к чисто теоретической сфере философской и научной мысли XVIII-XIX вв. и не относится к реальной исторической жизни народа, в которой общение и взаимодействие с народами и людьми Востока происходило часто.

«Россия начала присоединение к себе территорий Азии (то есть зауральских) только в конце XVI века, но совместная история восточных европейцев-славян и азиатских народов началась восемью столетиями ранее, во время самого возникновения государства Русь. Ибо многие народы Азии вели тогда кочевой образ жизни и постоянно двигались по громадной равнине, простирающейся от Алтая до Карпат, нередко вступая в пределы Руси. Их взаимоотношения с восточными славянами были многообразны — от жестоких сражений до вполне мирного сотрудничества», — пишет В.Кожинов.

Таким образом, Россия — это изначально не только Европа, но и Азия, не только Запад, но и Восток. И это отчетливо сознавали наиболее проницательные из русских мыслителей, вопреки стереотипам и предрассудкам своей эпохи.

Так, например, Ф.М.Достоевский писал: «Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более, чем европейцы. Этот стыд, что нас Европа считает азиатами, преследует нас уже чуть не два века… Этот ошибочный стыд и этот ошибочный взгляд на себя единственно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать) — этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века…»

О том же говорил и М.Ю.Лермонтов, написавший перед самой своей гибелью следующие слова:

«Зачем нам все тянуться за Европой?.. Я многому научился у азиатов, и мне бы хотелось проникнуть в таинства азиатского миросозерцания…»

Также и Чаадаев, ясно сознавая, что у России свой особый путь, отличный от пути Европы, писал в 1835 году: «…не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их. Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век… у нас другое начало цивилизации. Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое…  Тогда мы пойдем вперед». Такой же точки зрения в этом вопросе придерживались и русские философы ХХ века: Бердяев, Франк, Карсавин, Лосев и др. — у всех у них общим местом является тезис о том, что Россия есть не только Запад, но и Восток и что азиатская ее составляющая не менее важна и значима, чем европейская.

Заключение.

Если раньше мир сознавался как западоцентричный, а Россия считалась промежуточной зоной между развитой и просвещенной Европой и безнадежно отсталой и темной Азией, то сейчас она находится между двумя экономически сильно развитыми полюсами мира — старым Западом и новым Востоком.

В России есть все: здесь легко обнаружить как западные, так и восточные корни, которые, впрочем, слишком часто разобщены. Видимо именно в этой разобщенности заключаются истоки тех конфликтов мнений, которые одолевают Россия при обсуждении проблемы «Запад –Россия – Восток». Между тем все едины во мнении, Россия должна совпадать диалогу Запад – Восток и на этой основе вырабатывать арсенал своих собственных ценностей, органично сочетающихся с идеалами гуманизма, бережного отношения к природе, свободного, справедливого мира, практически.

Список использованных источников.

1. Аввы Исаака Сирина. Слова подвижнические.

2. Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта.

3. Бердяев Н.А. Восток и Запад.

4. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.

5. Бердяев Н.А. Путь.

6. Бердяев Н.А. Русская идея.

7. Бердяев Н.А. Смысл истории.

8. Беседа Томаса Хальберта с первым православным священником-индонезийцем архимандритом Даниилом (Бамбанг Дви Бьяторо).

9. Блаженный Диадох Фотикийский. Добротолюбие.

10. Бодрияр Ж. Америка.

11. Букшпан Я.М. Непреодоленный рационализм.

12. Горичева Т.М. Христианство и современный мир.

13. Достоевский Ф.М. Русская идея.

14. Жильсон Э.А. Введение в христианскую философию.

15. Жильсон Э.А. Массовое общество и его культура.

16. Зеньковский В. Идея православной культуры.