Существует ли у человека Душа — философско-критическое рассмотрение аргументов за и против

Существует ли у человека Душа? — философско-критическое рассмотрение аргументов «за» и «против».

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………

1. Что есть душа?…………………………………………………………………………………….

1.1. Размышление о душе, смерти и бессмертие в античной философии…..

1.2. Душа человека в философии Нового времени…………………….

1.3. Учение о душе в философии И.Канта……………………………………

2. Современные представления о жизни и бессмертии …………………..

2.1. Эмпирические доказательства существования души……………………

2.2. Доказательства нематериальности сознания……………………………..

Заключение………………………………………………………………………

Список литературы……………………………………………………………..

Введение

С наступившим новым тысячелетием люди связывают свои надежды на лучшее будущее, которое будет обеспечиваться невиданными возможностями информационных технологий, новыми способами коммуникаций, усиливающейся интеграцией народов, наций в решении вопросов мира, экологи­ческих и других глобальных проблем, гуманизацией всех обще­ственных отношений.

Кардинальные социальные изменения, как правило, сопро­вождаются и философским поиском, ориентированным на уясне­ние глубинных проблем человеческого бытия, всей жизнедея­тельности человека, пересмотр его ценностных ориентации.

Исторически получилось так, что в проблематике души накопилось много ошибок. Во-первых, душе человека отказано в реальности, так как она отождествляется с психикой или сознанием (в психологии и других науках), или бессознательным, или с духом человека. Во-вторых, там, где реальность души более или менее признаётся, она получает либо эпифеноменальный, либо мистически-креационистский характер, ей отказывают в её объективном статусе. Очевидно также, что совершенно неприемлемым было признание существования души человека для тоталитарных систем. Проблема души человека может быть проигнорирована только вместе с проблемой бытия человека в качестве человека, а общества — в качестве человеческого сообщества. Проблемная ситуация состоит в том, что требуется смена видения души человека, теоретическое переосмысление того парадигмального кризиса, который образовался со времён Декарта в проблематике души человека. Все вышесказанное и определяет актуальность темы исследования.

Анализ литературы, посвященной теме «душа человека», показывает, что важное значение для осмысления данного элемента духа человека и современного понимания категории «душа человека» имеют труды авторов, посвященные анимизму. В них отражается наивное, но ценное чувствование и признание древним человеком того, что называют «душой» человека. Это работы Д.Фрэзера, Л.Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, К.Юнга и других. Важны размышления о душе античных мыслителей: Гераклита, Пифагора, Платона, Аристотеля, Демокрита, и др. В них видны первые попытки осмысления категории «душа человека», сливающиеся для них с категорией «психика».

Искания средневековых философов Ибн-Сины (Авиценны), Оригены, А. Августина, Ф.Аквинского, П.Абеляра, Р.Бэкона, и др. имели особую значимость для дальнейшего понимания понятия «душа человека». Труды этих философов стали базисными для многих философов будущих поколений, так как здесь несмотря на религиозную оболочку их работ, впервые утверждалась реальность души внутри всего духа человека.

Исследования представителей эпохи Возрождения также внесли существенный вклад в осмысление этой проблемы. Характерным здесь является то, что им было дано лишь прикоснуться к самой поверхности явления, составить представление о предмете в самых общих чертах, но не обрести конкретные точные знания основанные на систематизации наблюдений. Наиболее ценной составной частью всего наследия Ренессанса было возрождение принципов объективного наблюдения. Значимыми стали исследования в области души человека в философии Нового времени. В частности, эта проблема отражается в трудах Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Дж.Локка, Т.Гоббса, Д.Юма. Несмотря на то, что между рационалистами имелись существенные расхождения в трактовке мыслительной деятельности, они единодушно отстаивали приоритет разума.

Значительны достижения и представителей Просвещения. Большой вклад в исследование феномена души внес представитель немецкой классической философии Г.Гегель, в частности своей «Феноменологией духа». Представители неклассической философии XIX-XX века также уделили особое внимание осмыслению категории «душа человека». В трудах А.Шопенгауэра, К.Хартманна, Ф. Ницше, Ф.Шеллинга, К. Каруса, Э.Гартмана, У.Джеймса, А.Бергсона, З.Фрейда и его последователей развивается новое так называемое глубинное понимание души человека.

Особенностью всей российской философской мысли является то, что в ней в центре внимания в первую очередь находится человек, его душевная жизнь и душа. Душа понимается как средоточие, центр духовной жизни человека. Душа рассматривается как феноменология человеческой субъективности, как средоточие личного отношения человека к миру. Неоценимый вклад в понимание данной темы внесли: А.Хомяков, И.Киреевский, П.Чаадаев, В.Соловьев, П.Флоренский, Н.Бердяев, Л.Карсавин, Л.Лопатин, С.Франк, Б.Вышеславцев, И.Ильин, П.Юркевич и многие др. Углубление в историю понимания души человека свидетельствует о том, что отношение к душе как к научной категории претерпевает эволюцию вместе с эволюцией самого человека как социального существа.

В современной отечественной литературе, на наш взгляд, этому понятию не уделяется должного внимания, несмотря на открытие в XX веке «духовной реальности» человека и появление работ и статей, посвященных этому феномену.

Объектом нашего исследования является душа человека как феномен его духовной реальности.

Предметом исследования выступает эволюция понимания души человека, как особого образования во внутреннем мире человека.

Цель работы — изучение эволюции понимания души.

Задачи:

1) Рассмотреть понятие души и ее трактовку на протяжении истории развития философии;

2) Изучить современные взгляды на вопрос о существовании души.

1. Что есть душа?

Душа — понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззре­ния на психику человека и животных; в религии, идеалистической фило­софии и психологии душа — нематериальное, независимое от тела жи­вотворящее и познающее начало. В эллинской философии существование души не подвергалось сомнению. Вообще во времена античности обозна­чились различные мнения о душе — ее «материальности» и «идеальнос­ти».

Специальный трактат, посвященный душе, принадлежит Аристоте­лю и является первым известным философско-психологическим трудом. В нем были систематизированы известные идеи о душе, выдвинуты и обо­снованы несколько важных положений. Здесь душа определяется как сущ­ность живого тела — особый орган, посредством коего тело чувствует и мыслит. В целом душа смертна вместе с телом, но часть ее, соответствен­ная абстрактному, теоретическому мышлению, бессмертна. С позиций материализма, появление понятия души связано с анимистическими представлениями первобытного человека, примитивно-материалистически истолковывавшего сон, обморок, смерть и пр. Сновидения воспринима­лись как впечатления души, покидающей тело и обретающей независимое существование.

Впервые по­ложение о неотделимости души от тела выдвинул Аристотель, согласно коему душа у человека выступает в трех модификациях: растительной, животной и разумной. В новое время Декарт отождествлял душу с созна­нием как рефлексией субъекта.

Декарт разделяет душу и тело как две самостоятельные субстанции, вопрос о взаимодействии которых обсуждается в русле психофизической проблемы. В новоевропейской философии термин «душа» стал преимущественно употребляться для обозначения внутреннего мира человека.

В религии под «душой» понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека, его «двойник», активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет («одушевляет») его, а покидая — приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни или в другие существа (например, в брахманизме, буддизме).

В истории философии термин «душа» употребляется иногда в качестве синонима психики и выражает исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутренний мир человека, отождествляемый с особой нематериальной субстанцией.

1.1. Размышление о душе, смерти и бессмертие

в античной философии

Ярчайшим представителем атомистического учения античной философии проповедовавшим последовательно материалистическую позицию является Демокрит. «Душа, по Демокриту состоит из шарообразных атомов, т.е. подобна огню»¹. Атомы души имеют способность к ощущению. Чувственные качества субъективны (вкус, цвет…) отсюда, он делал вывод о ненадежности чувственного познания (Мед горек для больного желтухой и сладок здоровому).

Атомистическое воззрение Демокрит полностью распространил на учение о жизни и душе. Подобно предшествующим ему материалистам Демокрит объясняет происхождение организмов из различных физических условий, целесо­образность при этом отвергается. Жизнь и смерть организмов сводятся к соединению и, разложению атомов, причем основой жизненных отправлений считаются ато­мы особой формы — круглые, гладкие и весьма малые.

Учение Де­мокрита о душе подрывало устои обычных религиозных представлений. Из смертности души следовало отрица­ние загробного мира. Греческие боги лишались сверхъ­естественных свойств и превращались в образы, правда безмерно превосходящие человека величиной, силой, красотой и долголетием, но не сверхъестественные и не вечные.

Платон придерживался теории, согласно которой процесс образования понятий производится человеческой душой. Так как поня­тия — образы сверхчувственных объектов, идей, от которых они и полу­чают свою абстрактную всеобщность, отличающую их от чувственных вещей, то сама душа должна созерцать идеи. Это созерцание должно, од­нако, происходить во времени, предшествовавшем соединению души с телом. Таким образом, сама душа, принцип, оживотворяющий тело, со­единяет мир идей с чувственным миром; она не принадлежит ни к иде­ям, ни к чувственному миру, но она есть стоящая между обоими сущ­ность, в которой во время ее существования в связи с телом по поводу воздействия чувственных вещей воскресают воспоминания об идеаль­ных объектах, соответствующих этим вещам.

Подобно тому, как чело­веческая душа доставляет идеи человеческому телу в форме чувствен­ных восприятий, так во внешнем, окружающем нас, мире должны существовать душевные силы, которые производят чувственные вещи, формируя материю по прообразу идей. Материя сама собою не может су­ществовать: только идеями, которые отражаются в материи, она пробуждается к действительному существованию.

По Аристотелю развитие души берёт начало из предыдущего космического. У Аристотеля энтелехия ( греч. entelecheia — имеющее цель в самом себе) — это целеустремленность, целенаправленность как движущая сила, которая есть источник движения от низших форм к высшим, самоцель, активное начало, превращающее возможность в действительность.

Аристотель отбра­сывает предпосылку о предсуществовании души: и деятельный разум для него есть продукт развития, нечто возникшее; не возникает только начало всякого движения, сам Бог. В будущей жизни также принимает участие не вся душа, соединенная в качестве чувственной с материей и образующая ее субстанциональную форму; только деятельный мысля­щий дух бессмертен как форма без материи. В этом смысле Аристотель говорит о нем, что он относится к прочим частям души так же, как эти последние относятся к живому телу. Он есть «форма формы» в том смысле, что он еще раз формирует формы, произведенные низшими ду­шевными силами, и возвышает их к понятиям, свободным от материи. Как такая «форма формы», эта высшая душевная способность избегает бренности, всегда связанной с материей.

1.2. Душа человека в философии Нового времени

Декарт рассматривает психологические проблемы во всех своих главных сочинениях и, конечно, прежде всего в «аналитических» «Размышлениях о первой философии» (причем самые интересные подробности содержатся, пожалуй, в полемическом приложении к основной части «Размышлений») и «синтетических» «Принципах философии». Нельзя упускать из виду и работу «Страсти души» ².

Душа, утверждает Декарт, есть мыслящая субстанция, или вещь, «res cogitans». Душу Декарт считает (относительной) субстанцией. Атрибутом этой субстанции он признает мышление. Мышление он понимает как различно модифицированное «сознание». Бессознательных состояний души не существует.

Декарт перечисляет следующие основные модусы мышления: интеллект, воля (желание), воображение, память, чувство. Из них фундаментальное значение принадлежит интеллекту и воле. Интеллект представляет вещи, воля их создает. Первое – теоретическая сторона души, вторая – практическая.

Душа ежесекундно поддерживается в своем существовании Богом, ибо она несовершенна. Тем не менее, она скорее бессмертна, чем смертна, так как заведомо может существовать без тела и непонятно, почему она должна исчезать с его разрушением. Реально же она связана с телом и взаимодействует с ним. Взаимодействие осуществляется непосредственно. Смысл этого взаимодействия – в более эффективном функционировании тела.

Одной из основных проблем философской психологии Декарта остается интерпретация тезиса «cogito, ergo sum». Суть этой проблемы состоит в том, можем ли мы мыслить себя не существующими, и если можем, то в каком смысле.

Учение о душе Декарта вызвало сильную реакцию. Обсудим философскую систему, в которой была предпринята попытка действительно творческого развития картезианской психологии – наряду с критикой ряда ее принципов. Речь идет о философии Дж. Локка

Дж. Локк – важная фигура в истории учения о душе новоевропейской философии. Во многом он выступает продолжателем идей Декарта, имеющиеся же расхождения высвечивают области, где место достоверных утверждений занимают психологические гипотезы.

Главный замысел Локка в его «Опыте о человеческом разумении» состоит в исследовании происхождения наших идей, или представлений. Очерчивание их источников позволяет установить границы возможного познания. Решая эту задачу, Локк действует в русле намеченной Декартом науки о модусах мышления.

Исследуя душевные способности, Локк затрагивает несколько важнейших тем. В частности, он дает четкую систематизацию деятельности рассудка. Рассудок может разделять (абстрагировать), соединять и сравнивать идеи. Любопытные наблюдения высказываются Локком относительно памяти и особенно тождества личности, которое он связывает, скорее, с самосознанием, чем с единым духовным носителем идей, т.е. с мыслящей субстанцией. Он полагает, что, с одной стороны, духовная субстанция может быть носителем нескольких личностей, с другой – что одна личность может реализовываться во многих духовных субстанциях, а, возможно, что и вообще без них.

«Склонность Локка к трактовке мышления как свойства не души, а человека в целом получила полное развитие во французской философии XVIII века»³. Ф. Вольтер, Ж. Ламетри, Д. Дидро, П. Гольбах и другие мыслители – все они сводили психическое до уровня свойства материи. Правда, не следует при этом забывать, что общность подходов к этой проблеме не означала отсутствия важных расхождений между ними во взглядах на психическое.

Другим важнейшим источником философской психологии XVIII века является, конечно же, метафизика Лейбница, сама отчасти принадлежащая этому веку. Во всяком случае, все его самые знаменитые работы («Опыты теодицеи», «Монадология», «Новые опыты о человеческом разумении») появились уже в XVIII веке

Говорить о психологии Лейбница довольно трудно. Дело в том, что проблемы души рассматриваются им в контексте общего учения о монадах. Душа – одна из разновидностей монад. В мире же, утверждает Лейбниц, нет ничего кроме монад. Таким образом, психология во многом пересекается с другими философскими дисциплинами, теснее всего с онтологией и космологией.

И тем не менее, психологический срез монадологии Лейбница сделать можно. Душа, считает Лейбниц, есть простая субстанция. Простая, следовательно, не имеет частей. Раз не имеет частей, то не может распадаться, а значит, бессмертна. Лейбниц более определенно, нежели Декарт, заявляет о естественном бессмертии души.

1.3. Учение о душе в философии И.Канта

Тема учения о душе в философии Канта весьма многогранна. И связано это с многоплановостью самой кантовской метафизики. Но сразу можно сказать, что проблема души была одной из ее главных ее тем – как в ранних, так и в «критических» работах Канта. Этот тезис не нуждается в особых доказательствах. Как известно метафизика Канта подытоживает двухсотлетнее развитие новоевропейской философии субъекта, открывая в то же время совершенно новые перспективы для будущих поколений исследователей.

Кант признает тезис о простоте души. Материя ведь сложна. Кант сомневается в правильности этого рассуждения. Причина этого сомнения кроется в его «докритическом» понимании пространства

В лекциях о рациональной психологии Кант трактует душу как а) простая, b) единичная, с) свободная d) субстанция, причем о субстанциальности речь идет в первую очередь.

Кант пришел к важному выводу о «первоначальной пассивности» души как конечной сущности. Потом эта идея трансформировалась Г. Фихте в учение о «первоначальном импульсе», необходимом для запуска внутренних механизмов сознания.

В лекциях по рациональной психологии конца семидесятых годов Кант занимает в этом вопросе еще очень оптимистичную позицию, даже более оптимистичную, чем в гораздо более ранних «гердеровских» лекциях. Иными словами, он считает возможным дать трансцендентальное доказательство бессмертия души. Кроме априорного доказательства, о котором речь впереди, он выделяет еще несколько типов доказательств, которые, впрочем, не могут дать полной достоверности и в лучшем случае могут обосновывать всего лишь веру в бессмертие.

Кант исходит из того, что душа есть жизненный принцип, связанный с самопроизвольностью. Точнее, он пытается показать это. Дело в том, что материя сама по себе не одушевлена, так как не обладает самостоятельным движением. Именно самопроизвольное движение является признаком жизни и одушевленности. Будучи способной к самопроизвольному движению, душа, стало быть, и составляет жизненный принцип. Соответственно, прекращение существования тела не может уничтожить жизненный принцип, а значит, и душу. Следовательно, душа необходимо продолжит существование и после смерти тела. Вообще, смерть – это не более чем разъединение души и тела, рождение же есть их соединение.

Это доказательство (базирующееся на тезисе о неразрывной связи души и жизни), по сути, представляет собой старый платоновский аргумент из «Федона». В «Федоне» Платон отводит ему роль решающего довода. Судьба этого доказательства довольно любопытна. Скажем, если вдуматься в знаменитую формулу Эпикура: «смерти не надо бояться, так как пока мы есть, ее нет, а когда она есть, нас нет»⁴, то можно заметить, что она представляет собой просто остроумную интерпретацию платоновского тезиса о связи души и жизни. Эпикур считает, что признание этой связи не означает допущения бессмертия души. И в самом деле, из имплицирования понятием души жизненности никак не следует, что душа не может существовать. Следует лишь, что душа, если она существует, должна быть живой. Понятие мертвой души и понятие несуществующей души – не одно и то же. Первое заключает в себе противоречие, второе – нет. Сам Кант в сходном случае онтологического доказательства бытия Бога (а они действительно идентичны по своей внутренней природе) отмечал, что если вещи нет, то и противоречия возникнуть не может: оно бывает, только когда одни предикаты противоречат другим, что, однако, предполагает существование вещи.

Кант, видимо, сам чувствовал шаткость такого довода. В «Критике чистого разума» он даже не приводит его в качестве доказательства, да и вообще уводит всю проблему доказательств бессмертия души с первого плана рациональной психологии.

Теперь о других аргументах. Прежде всего, следует упомянуть так называемое моральное доказательство. Мы должны верить в бессмертие, говорит Кант, так как вознаграждение наших моральных заслуг может состояться только в будущей жизни (законы счастья не подчинены законам морали). Еще один интересный довод Канта в пользу бессмертия основан на постулате целесообразности природы. Нет ничего бесцельного. Но человек устроен так, что некоторые его способности и интересы, к примеру интерес к абстрактным наукам, совершенно бесполезны в этой жизни. Это означает, говорит Кант, что они пригодятся нам в будущей жизни.

Трансцендентальная философия Канта в своих существенных чертах может быть истолкована в качестве новаторского учения о душе.

Кантовские идеи учения о душе получили широкий резонанс. Они определили философский климат конца XVIII и начала XIX века.

2. Современные представления о жизни и бессмертии

2.1. Эмпирические доказательства существования души

Тема бессмертия и бессмертной души весьма и весьма волновала человеческий ум, о чем говорят многочисленные мифы, легенды, сказки многих народов. Наконец, религия древнейший и до сих пор живой памятник человеческой культуры немыслима без темы вечной жизни. Однако если отнести поставленный вопрос к временам сегодняшним, ответ на него представляется не столь однозначным. Научное, как принято говорить, мышление, завладев большим количеством умов, не оставило места для подобной темы; по крайней мере, в обыденной жизни не принято говорить об этом. Что касается темы бессмертия, то в условиях религиозной среды, как было отмечено, она вполне конкретно обсуждается, и выглядит это достаточно естественно. В атеистическом же окружении подобная тема, как правило, не рассматривается в силу предполагаемого отсутствия предмета обсуждения.

Но что говорит о существовании души современная наука?

Определенная область научных исследований приводит довольно ясные доказательства, говорящие о возможности обособленного существования нашего сознания в абсолютно независимом от физического тела состоянии.

Медицинские наблюдения предоставляют вполне реальную информацию, описывающую предсмертные переживания человека. Обычно пациенты, испытывая на себе воздействие сильнейших травм, полученных ими в результате несчастных случаев, внезапных приступов различных заболеваний или просто находясь на операционном столе, ясно осознают процесс отделения своего сознания от принадлежащего им тела. Например, люди, попавшие на операционный стол в результате действия приступов сердечных заболеваний, впоследствии утверждали, что им удавалось видеть свое собственное тело с возвышающегося над местом проведения операции положения. Но, в соответствии с современным медицинским пониманием, в это время пациенты находились в совершенно бессознательном состоянии.

Хотя подобные случаи и вызывают сомнение, тем не менее некоторыми авторитетными учеными были предприняты в этой области довольно серьезные исследования. В число этих ученых входит доктор Майкл Сабом, врач-кардиолог и профессор Медицинской школы при \Emory\ Университете в Атланте (штат Джорджия, США). Поначалу проявив довольно скептическое отношение к описанным выше случаям фиксирования предсмертных переживаний, в дальнейшем, после проведения более детальных исследований, это мнение им было полностью изменено.

В своей книге «Воспоминания о смерти: опыт медицинских исследований», Сабом приводит дюжины документально подтвержденных примеров, описывающих предсмертные переживания пациентов. Например, один мужчина рассказывал: «Я двигался вдоль стоянки автомобилей по направлению к своей машине. Вдруг я потерял сознание. Я не помню удара о землю. Следующее, что мне удается вспомнить, было то, что я ощутил себя находящимся высоко над машиной, в парящем состоянии. Я имел вполне реальное, правда, довольно странное чувство, чувство свободного парения. Сверху я смотрел на свое собственное тело и видел подбегающих к нему четверых или пятерых человек. Я мог слышать и понимать все, что говорили эти люди»⁵.

Но главной темой книги профессора Сабома является подробное описание проведенных им исследований в случаях с больными, пострадавшими от сердечных приступов. Сабом подразделяет их на две группы. Первая группа, состоящая из 25 человек, не смогла сказать ничего определенного о своих предсмертных переживаниях. Когда он просил их более подробно описать свое состояние, испытанное ими в момент сердечных приступов, никто не мог дать удовлетворительного ответа.

Вторая группа состояла из 32 человек, и в нее входили пациенты, которые смогли описать свои предсмертные переживания, ощущаемые ими в моменты сердечных приступов. Когда их просили описать свое состояние, шестеро из них дали ответы, полностью соответствующие медицинским записям, полученным в ходе проведения операции, несмотря на то, что на данный момент эти люди находились в абсолютно бессознательном состоянии. Результаты подобных исследований подтверждают точку зрения, согласно которой все эти пациенты фактически смотрели на свои тела и окружающую их обстановку с внешних по отношению к их собственным телам позиций.

Таким образом, Сабом приходит к заключению: «Если человеческий мозг действительно состоит из двух основных элементов – «ума» и «интеллекта» (разума) — то тогда представляется вполне возможным, что процессы, сопутствующие состоянию предсмертной агонии каким-либо образом способствуют мгновенному отделению от мозга одного из его составляющих, а именно «интеллекта, происходящему во многих конкретных случаях. По крайней мере, я склонен думать, что ответ на данный вопрос следует искать в этом направлении. Гипотезы, предполагающие бестелесное существование души, кажутся более убедительными при наличии определенных, служащих их подтверждению, фактов. Возможно ли, что разум, отделяющийся от материального мозга, в действительности является душой, продолжающей свое существование после прекращения функионирования нашего тела, что полностью соответствует некоторым религиозным учениям? Это — основной вопрос, встающий передо мной после более детального изучения описанных выше различных видов предсмертных переживаний (NDE)»⁶.

Британские медики, изучая пациентов, перенесших инфаркт и пострадавших в катастрофах, обнаружили поразительный факт. Оказывается, сознание, душа человека, продолжает существовать даже после того, как мозг перестал функционировать, и наступила клиническая смерть!

Работа, представленная в Калифорнийском Техническом институте (the California Institute of Technology), воскресила споры о существовании жизни после смерти и такой эфемерной субстанции как человеческая душа.

«Наши исследования замечательны тем, что мы общались с группой людей при полном отсутствии мозговой деятельности»⁷, — сообщает Сэм Парниа (Sam Parnia), один из двух докторов Саутгемптонского Госпиталя (Southampton General Hospital), который изучал так называемые околосмертные рассказы (near-death experience — NDE).

Во время исследований, проводившихся на 63 пациентах, находившихся в состоянии клинической смерти, только семеро смогли припомнить какие-то подробности о своем недельном пребывании «на том свете». Четверо из побывавших в состоянии NDE описывали четкие и ясные картины, которые они видели уже после того, как врачи констатировали полное отсутствие функций мозга.

Как правило, пациенты рассказывают об ощущении покоя, мира и гармонии, столбе света, дороге в другое измерение и общении с умершими родственниками.

Парниа говорит, что мозг, лишенный кислорода, не в состоянии запоминать происходящее, поэтому данные собирались только на основе показаний пациентов с пониженным уровнем кислорода. Разумеется, скептики всегда найдут, к чему придраться, и сочтут, что подобные «галлюцинации» связаны с потерей или приходом в сознание, но Парниа утверждает, что мозг, поврежденный в какой-либо аварии, просто не может запоминать происходящее вокруг при потере сознания.

Исследователи опросили в общей сложности более 3000 человек, большинство из которых находились в критическом состоянии в течение довольно длительного периода времени. Ученые отмечают, что многие боялись сойти с ума из-за увиденного.

Самые смелые гипотезы утверждают, что сознание человека совершенно не связано с мозгом, а лишь использует серое вещество как приемопередатчик сигналов, передавая и проецируя мысли в поступки.

2.2. Доказательства нематериальности сознания

Что такое душа, сознание, психика? Над этими вопросами люди размышляют тысячелетиями и до сих пор не могут придти к окончательному решению.

Сознание есть загадка, тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. У него практически нет свойств. Достоверно известны лишь три (свойства) — восприятие, воля и субъективность (личностность) — ниже это будет наглядно показано. Функция сознания — сознавать. Сознание может сознавать ощущения, чувства, мысли, образы, звуки и т.д. — все объекты, попадающие в его область.

В добавлению к Декартовскому «Я мыслю — следовательно, существую» можно полноправно добавить «Я чувствую — значит существую». Чувства являются признаком наличия сознания, т.к. чувства вне сознания сами по себе не существуют. Они могут существовать только в сознании, должны сознаваться, иначе перестают быть чувствами. Однако отсутствие чувств у живого существа не обязательно означает отсутствие сознания, ведь сознание может просто временно ничего не сознавать.

Одним из главных вопросов философии и вообще человечества является вопрос о природе этого самого сознания и эго. Особенно жёсткие прения в этом вопросе происходят между материализмом с одной стороны и идеализмом (в т.ч. религиозной, теологической философией) с другой. По материализму человеческое сознание (эго, «Я», дух) есть субстрат головного мозга, эпифеномен материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток.

Внутренние противоречия теории, по которой сознание, эго и дух являются производными материи, издавна волновали философов. Ещё Платон писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из тел жизнью не обладает, то жизнь создана их совокупностью…, [к тому же] совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение тел, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части [тельца], то он будет опровергнут тем, что атомы [сами по себе] только лежат один подле другого, не образуя [живого] целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя» ⁸.

Действительно совмещение безличных предметов, будь они хоть и атомами, и нейронами, не может породить личность и её ядро – «Я». Бессильные превзойти это противоречие материалисты безуспешно пытаются подвергнуть сомнению этот очевидный факт. Самым наивным и бездарным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств и их производных.

Последние исследования доказали, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма способны к регенерации.

«Ученые обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили такие нейроны в тканях гиппокампа — участка коры больших полушарий, который играет большую роль в процессах запоминания и обучения. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»⁹.

«Поиски причин регенерации нервных клеток постепенно привели к выводу: наиболее важна информационная РНК («дублер» молекулы наследственности ДНК). На основе этой молекулы в клетке из аминокислот синтезируются специфические белки. Введение в мозг мышей этой РНК привело к полному восстановлению изменившихся после кислородного голодания нервных клеток. Поведение животных после инъекции РНК было таким же, как у их здоровых собратьев»¹⁰.

Реально это означает возможность последовательной замены всех нервных клеток мозга млекопитающего, в т.ч. человека. Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу. Живые существа не тождественны своим материальным телам.

Современные учёные говорят, что совершенно не очевидно, что активность коры головного мозга всегда определяет осознанность наших действий. Например, … в норме при ходьбе человек не контролирует детальные движения конечностей и работу мышц — управление этими действиями осуществляет, в основном, мозжечок (с помощью других частей головного мозга и спинного мозга), — однако первичные двигательные области головного мозга тоже вовлекаются в этот процесс. Более того, то же можно сказать и о первичных сенсорных областях: мы можем совершенно не осознавать меняющееся при ходьбе давление на подошвы ног, тем не менее соответствующие участки соматосенсорной коры постоянно активируются.

Вся кора — сплошное приспособление, биоаппаратура, но нигде нет того, что мы ищем — сознания. Где оно? Или что его порождает? Ответа у материалистов нет, как нет и доказательств. В действительности выводы исследований часто делаются крайне опрометчиво. Например, если при какой-то человеческой эмоции происходит усиление электричества в одном из участков мозга, то без права на то этот участок считают источником эмоции — это ненаучно и равнозначно тому, что слюнные железы признать любящими еду (ведь они выделяют слюну при вкусовых ассоциациях), а потовые железы — органом страха. Существование биотоков в мозге и их разнообразие ещё не доказывают, что мозг — есть сознание, он есть орган сознания в смысле принадлежности сознанию, а не тождественности с ним. Единственное, что точно известно о мозге, так это то, что он формирует область сознания. Он является примером высокоорганизованной материи, он активно и творчески отражает реальность. Это так. Но кто созерцает это отражение? Гипофиз? Гипоталамус? Нет. Ни один участок мозга, как было показано, не является сознанием и не порождает его.

«Многие именитые исследователи мозга понимают всю неоднозначность ситуации и тоже пытаются найти центр сознания. В основном их изыскания приводят их к так называемой ретикулярной формации и к гиппокампу. Но и там нет центра сознания. Во сне сознание продолжает работать (человек сознаёт сны), в то время как ретикулярная формация, не проявляет никакой активности. Гиппокамп также как выяснилось не является центром сознания: в истории нейрофизиологии известно немало случаев утраты большей (более 2/3) части этой зоны, при которых сознание пациентов никуда не исчезало»¹¹.

В последнее время бум робототехники неожиданно породил бум грандиозного невежества связанного с тем, что робот может обладать сознанием, волей и даже эго. Многие считают это глубоким заблужденим, имеющим в основном психологические корни. Насколько это так, возможно, мы узнаем в недалеком будущем.

Заключение

Даже французский философ Декарт, в систему познания которого было положено «усомниться во всем», что до него считалось истинным, пришел к выводу, что усомниться в существовании собственной души было бы равносильно самоотрицанию. «Как бы далеко ни простиралось мое сомнение, — рассуждал он, — я не могу сомневаться в собственном существовании, потому что само мое сомнение свидетельствует о том, что существует «Некто» сомневающийся».

Но не только один Декарт пришел к признанию бытия души. К этому приходит неизбежно всякий мыслящий человек. Великий физик Ампер учил, что существование души человеческой отвечает научному доказательству в той же мере, как и великие законы астрономии.

Вопрос о существовании души более актуально рассматривать не с позиции о том, есть ли душа, а о том, что следует подразумевать под этим термином? Таким образом, подводя итог можно сказать, что душа у человека есть, но каждый вкладывает в это слово свое значение. Даже материалисты готовые отрицать существование «внеземной» души, верят в нее по-своему, будь то электрические импульсы или что-то подобное (для них душа-это психика, как свойство или функция материального).

Человек, этот венец земных созданий, царь природы, до сих пор еще не познал самого себя. «Человек, — говорит Паскаль, — удивительнейшее в мире создание: он не может понять, что такое тело, еще меньше может понять, что такое дух, и меньше всего, каким образом дух может находиться в соединении с телом; это для него кульминационный пункт трудности понимания, и все же — именно в этом его сущность!»¹².

Библиография

1. Адлер А. Наука жить.- Киев, 1997.

2. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней.- Москва, 1995.

3. Бассин Ф. В. Проблема бессознательного. — М.: Канон, 1968. — 345 с.

4. Васильев В.В. УЧЕНИЕ О ДУШЕ В МЕТАФИЗИКЕ XVIII ВЕКА (учебное пособие), 2000: http://www.philos.msu.ru/community/staff/vasiliev/Mono1/intr.htm

5. Введение в психологию / Под общ. ред. проф. А.В.Петровского. – М.: Издательский центр «Академия», 1996. — 496 с.

6. Введение в философию: Учебное пособие для вузов / Авт.колл.: Фролов И.Т. и др. М.: Республика, 2002. — 623с.

7. Вишев И.В. Проблема личного бессмертия. Новосибирск, 1990.

8. Воспитание и его роль в становлении специалиста: Материалы XII студенческой научной конференции и VII международных педагогических чтений. /Сборник статей и тезисов. /Под ред. М.Ю.Ананченко, П.Е. Овсянкина. Архангельск: КИРА, 2005. — 124 c.

9. Журнал «Эксперт». — № 22 (282) от 11.07.2001.

10. История зарубежной психологии.— М.: Изд-во Московского университета, 1986.

11. Мозговой А.С. Доказательство существования души и нематериальности сознания. http://www.ecoplus.net.ua/articles/imho/okazatelstvo_suschestvovanija_dushi_i_nematerialnosti_soznanija /2006.05.10.

12. НЕРВНЫЕ КЛЕТКИ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ // Наука. 01.03.2002.

13. Основы философских знаний. Курс лекций / под ред. В.В.Сивкова, И.Л.Чванова. М. – 228с.

14. Полосухин Б. М. Феномен вечного бытия. М.: Наука, 1993.

15. Рычков А.К., Яшин Б.Л. Философия: учеб.для студ.высш.учеб.заведений. М.: ВЛАДОС, 2002. – 384с.

16. Словарь психолога-практика / сост. С.Ю.Головин. – Мн.: Харвескт, 2001. – С.976.

17. Ученые находят доказательства существования души: http://ufo.kulichki.com/anomaly_dn_023.htm

18. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. — М.: Норма, 2005. — 673 с.

19. Философия: Учебное пособие / Под ред.В.Н.Лариненко. – м.: Юристъ, 1996. – С.30-31.

20. Философский словарь / Под ред. И.Т.Флорова. – М.: Политиздат, 19991. – 560с.

21. Философский словарь / Под ред. И.Т.Флорова. – М.: Политиздат, 19991. – 560с.

22. Франкл Виктор. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990

23. Фрейд З. Психология бессознательного. – М.: Просвещение, 1990. – 448 с.

24. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.: Политиздат, 1991.

25. Эмпирические доказательства существования души // http://mogilev108.by.ru/different/soul.htm