Контрольная работа по дисциплине «Отечественная история»

1. Сравните точки зрения разных историков на начальный этап русской истории. Какая из них Вам ближе и почему? Что можно сказать об «исторических взглядах» летописца?

 

В конце 19 — начале 20 вв. норманнскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистская наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на совокупности некоторых других источников утверждено, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры — результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Норманнская теория возмутила выдающегося русского ученого 18 века М.В. Ломоносова. Он утверждал, что у предков восточных славян уже была своя государственность. Ломоносов обнаруживает у ранних славян довольно высокий по тем временам уровень общественной организации, большое количество городов, развитые торговые отношения с соседями и отдаленными народами. В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать на своих землях государство. Ломоносов написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

Дискуссия этих научных школ шла, как известно, по двум направлениям: 1) о происхождении варягов 2) и о той роли, которую они сыграли в формировании Киевской Руси. Первый вопрос можно считать разрешенным, так как раскопки утверждают, что в Старой Ладоге и в других местах, есть присутствие скандинавов. А вот по второму вопросу есть несколько мнений: например, Р.Г. Скрынников и другие ученые говорят о «восточной Нормандии», первоначально создавшейся почти без участия населения, другие (А.Н. Сахаров) считают, что у славян к моменту прихода Рюрика уже существовала собственная государственная власть и речь могла идти в лучшем случае о смене династии.

Ни одна общая теория, сколь хороша бы она ни была, не сможет полностью предопределить содержание российской государственности.

Согласно историческим фактам, в 862 году произошел акт добровольного соглашения славянских и угро-финских племен, договорившихся ради прекращения междоусобиц призвать в качестве правителя «человека со стороны», не связанного ни с одним из местных кланов, который должен был выполнять функции третейского судьи, «судить по праву», то есть по закону. Таким приглашенным правителем стал князь Рюрик, положивший начало первой русской династии, правившей страной более семи веков. Традиционно 862 год считается датой зарождения российской государственности, точкой отсчета отечественной истории.

Учёные историки предполагают, что особенности нашей государственности появились тогда, когда в XIII в. полностью сформировался нормальный процесс государственно-правового развития. Пропуская ряд этапов, связанных с формированием Московского государства, формированием на его основе Российского государства, мы выходим на более-менее стабильную историю развития российской государственности.

Формирование теории российской государственности с учетом общих закономерностей, и главным образом с учетом особенностей, нахождение тех основных факторов, которые влияют на российскую государственность, являются важной политической, социальной задачей, непременным условием выживания и совершенствования нашей страны и на современном этапе.

 

2. Почему Иван IV от реформ 50-х годов перешел к опричнине? Выскажите свое отношение к выводу В. Б. Кобрина: «Ускоренный путь централизации в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора», «Острие опричного террора было направлено вовсе не только и даже не главным образом против боярства».

 

Опричнина была резким изменением внутриполитического курса от реформ к репрессиям. Историки 19 века искали причины этого поворота в характере царя и его отношениях с ближайшим окружением. Советские историки долго старались представить эти причины как осознанное стремление покончить с боярской аристократией.

Современная трактовка опричнины базируется на том, что это была борьба царя против любых политических противников за утверждение самодержавия.

Скрынников считает ее верхушечным переворотом с целью утверждения неограниченного правления.

Причины опричнины

1. Невозможность реализовать полностью реформы, особенно военную, из-за нехватки земель для раздачи.
2. Политическая ревность царя к ближайшему окружению как помехе его единовластию.
3. Стремление ослабить влияние княжеско-боярской аристократии на государственную политику.
4. Неудачи во внешней политике. В 1564 году стала очевидна неизбежность войны и в Ливонии, и с Крымом.

Так как речь шла о войне православного государства с протестантским и мусульманским, то, возглагая ответственность на другое ведение войны на нерадивых бояр, царь получал возможность обвинять их в измене не только государю, но и всему православному христианству.

Предпосылки опричнины

1. Личность царя.
2. Его убеждение, что верные слуги могут быть только худородными.
3. Его убеждение, что он должен править единовластно.
4. Уверенность царя в том, как наместник бога на земле, он должен спасти души грешных подданных.
5. Состояние войны давало легкую возможность обвинить политических врагов в государственной измене.

Подготовка опричнины

В 1560 году умерла царица Анастасия и начался распад избранной Рады. Адашев попал в опалу. Сильвестр был отправлен в Кириллов монастырь на север.

В 1561 году Иван 4 женился на Марии Темрюковне (кабардинская княжна Кученя).

После этого сыновья от первого брака выделялись в особый двор. В завещании, на всякий случай, был предусмотрен список бояр-опекунов на случай, если княжич Иван унаследует престол ребенком. Во главе семи бояр был князь Мстиславский. Захарьины – родня по матери заняли четыре места в этом списке. Более аристократические роды – Старицкие, Бельские, Шереметьевы, Морозовы и др. обиделись.

В 1562 году некоторым аристократическим фамилиям было запрещено наследовать вотчины без ведома царя, причем женская линия исключалась. Пострадали Воротынские, Суздальские, Шуйские, Ярославские, Стародубские князья. По политическому весу и местническому счету они были выше других служилых князей.

Затем началось обвинение в измене родственников, знакомых и соседей Адашева («Стародубское дело»).

Затем пострадали Шереметьевы. Курбский бежал в Литву.

В 1564 году умер Данила Романович Захарьин, и стало очевидно, что этот род теряет свой политический вес.

Исподволь складывается новое окружение царя.

Место ближайшего советника занял Алексей Басманов-Плещеев, боярин, воевода («силовик»). Его сын Федор стал фаворитом Ивана.

Место духовника Сильвестра сначала занял митрополит Макарий, а потом Афанасий, потакавший царю.

За Басмановым в окружение царя попал обозный воевода Афанасий Вяземский и дворянин Петрок Зайцев. + свойственные бояре-князья Черкасские.

Но Боярская дума недовольна и традиционными способами заставить ее смириться невозможно.

Нужны экстраординарные меры. Отъезд Ивана 4 в декабре 1564 года в Александрову слободу. Его сопровождали дворяне. У него достаточно и детей боярских, и воевод. Накануне столкновения со знатью царь сумел обеспечить себе поддержку ряда бояр и дьяков, членов государева двора. Именно наличие такой поддержки позволило царю занять самостоятельную позицию.

В январе 1565 года послание митрополиту, что он оставил свое государство, так как его изгнали свои же холопы – бояре. Обвинение касалось не только боярской думы. Но всего правящего слоя, так как они поддержали бояр, составляя поручные записи. Обвинение должно было напомнить обществу, что ждет страну, если в нем не окажется царя.

Боярская дума просит царя сложить с них гнев и править государством, как ему «угодно». Горожане боялись, что без царя вельможи могут заставить торговцев и ремесленников все делать даром , чернь на стороне государя.

Ключевский писал, что «Царь как будто выпросил себе у государственного совета полицейскую диктатуру».

Детей боярских было невозможно поднять на войну для защиты прав узкого круга советников государя и высших иерархов. А войн без рядовых не бывает. → ему «годно» потребовать создание опричнины. Элита не была психологически готова к войне с «природным» царем, который недавно венчался на царство и покорил мусульманские царства. Единственный в мире православный царь.

Первоначально речь шла о территории с отдельным управлением. Чуть позже слово будет восприниматься как символ политики.

Московское государство называлось земщиной и оставалось под управлением Боярской думы. Но опричнина ставилась как бы выше земщин.

Взятые царем под управление территории назывались опричниной. Для управления ими он получил неограниченные полномочия. По сути получился удел царя.

Опричное войско

Набрано из худородных дворян, не знавшихся с боярами. Бояре получали должности не по местническому счету, а по воле царя. Земельные оклады больше, чем в земщине. Не вошедшие в войска государя не могли рассчитывать на сохранение родовой собственности.

Чтобы реально найти земли, их конфисковали у всех, не зачисленных в опричное войско (в том числе и дворян, а не только князей и бояр). Так что дворянское сословие разделили. Опричники сохранили за собой вотчины, расположенные в земских уездах. Их земли освободили от ряда налогов и повинностей.

Именно для конфискации земель и потребовалось столь многочисленное войско (замкнутый круг).

В случае участия опричников в боевых действиях опричные воеводы считались выше земских.

Дисциплина в войске за счет клятвы личной верности царю и возможности для худородных выслужиться.

Таким образом, опричнина – полноценное государство в государстве.

Царь чувствовал себя неуверенно.

Территория опричнины была расширена → войско уже 1,5 тысячи. Строятся новые опричные крепости в Москве напротив Кремля и в Вологде.

О массовом терроре судят, главным образом, по «Синодику» Ивана Грозного. Было уничтожено 3-4 тысячи человек, из них не меньше 700 дворян (без членов семей).

Казнены многие члены земской Боярской думы, возвращенные из ссылки в Казани князья и бояре. Но преобладали нетитулованные жертвы.

В окружении царя появился Малюта Скуратов (Григорий Лукьянович Бельский). Чин думного дворянина в опричнине получил палач Василий Грязной.

После смерти царицы Марии в 1569 году последовала расправа с Черкасскими, Басмановыми, Вяземскими.

В 1570 году опричный погром Новгорода и Пскова в устрашение посадских и пополнение опричной казны. Новгород взят в опричнину.

В Москве была казнена верхушка земщины, в том числе печатник

И. Висковатый, казначей Никита Фуников, главные дьяки приказов (! И бюрократиии досталось).

К концу 1570 года террор исчерпал себя. Верхушка, в том числе и та, которая учреждала опричнину, устранена, чернь запугана.

В новую опричную думу попали молодые выходцы из земских и опальных родов – Шуйский, Трубецкой, Одоевский, Пронские. Реально руководили Скуратов и Грязной. Скуратов погиб на войне в 1572 году.

1571 год – крымские татары сожгли Москву.

Царю пришлось постепенно стирать разницу между управлением опричниной и земщиной. Уравнены земельные оклады. Объединена казна. Все чаще объединенным посылают войско.

Причины свертывания опричнины

1. Новое окружение невозможно создать без земцев (так как в опричнине ее создатели или у власти, или устранены, а других нет).
2. Абсолютная власть царя возросла и он фактически решает дела и в опричнине, и в земщине.
3. Опасение неповиновения тяглого населения, осуждавшего террор.

Последствия опричнины

1. Политические:

1) Стабилизация режима личной власти царя с усилением деспотизма.

2) Ограничение компетенции Боярской думы во внутреннем управлении.

3) Рост политического веса служилой бюрократии (думные дворяне, дьяки).

4) Безусловное объединение вокруг царя всех землевладельцев.

5) Усиление взаимосвязи церкви и царской власти (неугодные церковники тоже жертвы террора).

6) Исключена перспектива консолидации дворянского сословия в борьбе за расширение своих прав.

2. Социальные

1) Сменился персональный, но не социальный состав крупных землевладельцев (бояре и князья остались).

2) Ослаблена боеспособность армии.

3) Окончательно ликвидировано самоуправление посадского населения.

4) Усилилась эксплуатация податного населения и зависимого населения.

3. Экономические

1) Запустение старопашенного центра (уход населения, сокращение запашки)

2) Недоимки по налогам.

3) Неспособность землевладельцев удержать зависимое население (особенно мелкие дворяне).

Глубокий кризис, деморализация общества.

 

 

3. В.О.Ключевский, характеризуя государственную деятельность Ивана IV, писал: «Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели». Что он имел в виду, употребив это сравнение?

 

Жизнь московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены”.

Историк Василий Ключевский усмотрел главный конфликт в смертельной схватке самодержавного монарха со старым родовитым боярством, которому царь ничего не мог противопоставить. Ему не на что было опереться. Отсюда вывод, что учрежденная Иваном опричнина с самого начала была обречена, правительственный строй был неудобен самодержцу, но он стал истреблять отдельных лиц, причём террор не столько был направлен против конкретных бояр, сколько Грозный просто бил направо и налево, не разбирая, какого положения жертва. В итоге, по мнению Ключевского, «опричнина, выводя крамолу, сеяла анархию и колебала сами основы государства».

Иван Васильевич Грозный пришел к власти в стране, которая находилась в сложном и неоднозначном состоянии. Ему предстояло решить очень много сложных задач, которые появились в связи с недавней политической раздробленностью русского государства и отсутствием вследствие этого четкой вертикали власти. Положительной оценки удостаиваются первые годы правления Ивана Грозного. Все его преобразования, будучи рационально продуманными и грамотно проведенными, имели положительные последствия. Особенно крупными стали реформы по созданию системы власти. Ивану Грозному удалось создать новые государственные органы, которые эффективно функционировали на протяжении всей огромной страны. Вместе с этим, он упорядочил законодательные акты, провел земельные и военные реформы. Конечно, в одиночку с этим бы было не справиться, поэтому Иван Грозный сплотил вокруг себя круг лиц, помогавших ему проводить преобразования. Их идеи и программы стали преобладающим фактором дальнейших реформ. Но сумев создать хорошо работающую систему управления, Иван Грозный перечеркнул все свои положительные заслуги введением опричнины. Она стала, по сути, параллельным органом власти, ничем неограниченным. В результате многочисленных кровавых терроров, Грозный истощил Русское государство, доведя его до кризисного положения. Причины столь неожиданных и радикальных перемен в поведении царя можно объяснить, прибегнув к его психологическим особенностям. Психологическую оценку, а также оценку политической деятельности Ивана Грозного очень точно дает Ключевский:

«Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, Иван Грозный упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к местной исторический действительности. Без этой практической разработки его возвышенная теория верховной власти превратилась в каприз личного самовластия, исказилась в орудие личной злости, безотчетного произвола. Потому стоявшие на очереди практические вопросы государственного порядка остались неразрешенными.

Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка.

Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений.

Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды».

 

4. Екатерина II снискала различные оценки у современников и историков. Какая из них кажется Вам наиболее оправданной?

 

Историческое значение деятельности Екатерины II определяется довольно легко на основании того, что было сказано ранее об отдельных сторонах екатерининской политики. Мы видим, что Екатерина по вступлении на престол мечтала о широких внутренних преобразованиях, а в политике внешней отказалась следовать за своими предшественниками, Елизаветой и Петром III. Она сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем результаты её деятельности по своему существу были таковы, что завершили собой именно традиционные стремления русского народа и правительства. В делах внутренних законодательство Екатерины II завершило собой тот исторический процесс, который начался при временщиках. Равновесие в положении главных сословий, во всей силе существовавшее при Петре Великом, начало разрушаться именно в эпоху временщиков (1725-1741), когда дворянство, облегчая свои государственные повинности, стало достигать некоторых имущественных привилегий и большей власти над крестьянами — по закону. Наращение дворянских прав наблюдали мы во время и Елизаветы, и Петра-III. При Екатерине же дворянство становиться не только привилегированным сословием, имеющим правильную внутреннюю организацию, но и сословием, господствующим в уезде ( в качестве землевладельческого сословия) и в общем управлении ( как бюрократия ). Параллельно росту дворянских прав и в зависимости от него падают гражданские права владельческих крестьян. Расцвет дворянских привилегий в ХVIII веке необходимо соединялся с расцветом крепостного права. Поэтому время Екатерины II было тем историческим моментом , когда крепостное право достигло полного и наибольшего своего развития. Таким образом, деятельность Екатерины II в отношении сословий (не забудем, что административные меры Екатерины II носили характер сословных мер) была прямым продолжением и завершением тех уклонений от старорусского строя, какие развивались в XVIII веке. Екатерина в своей внутренней политике действовала по традициям, завещанным ей от ряда ближайших её предшественников, и довела до конца те, что они начали.

Напротив, в политике внешней Екатерина была прямой последовательницей Петра Великого, а не мелких политиков XVIII века. Она сумела, как Пётр Великий, понять коренные задачи внешней русской политики и умела завершить то, к чему стремились веками русские государи. И здесь, как в политике внутренней, она довела до конца своё дело, и после неё русская дипломатия должна была ставить себе новые задачи, потому что старые были исчерпаны и упразднены. Если бы в конце царствования Екатерины появился в России московский дипломат XVI или XVII вв., то он бы почувствовал себя вполне удовлетворённым, так как увидел бы решёнными удовлетворительно все вопросы внешней политики, которые так волновали его современников. Итак, Екатерина — традиционный деятель, несмотря на отрицательное отношение к русскому прошлому, несмотря, наконец, на то, что она внесла новые приёмы в управление, новые идеи в общественный оборот. Двойственность тех традиций, которым она следовала, определяет и двоякое отношение к ней потомков. Если одни не без основания указывают на то, что внутренняя деятельность Екатерины узаконила ненормальные последствия тёмных эпох XVIII в., то другие преклоняются перед величием результатов её внешней политики. Как бы то ни было, историческое значение екатерининской эпохи чрезвычайно велико именно потому, что в эту эпоху были подведены итоги предыдущей истории, завершились исторические процессы, раньше развивавшиеся. Эта способность Екатерины доводить до конца, до полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история, заставляет всех признать в ней первостепенного исторического деятеля, независимо от её личных ошибок и слабостей.

5. Заполните таблицу, определив позиции различных течений общественной и государственной мысли 1830–1850-х гг. по основным вопросам развития России.

 

Основные вопросы	Консервативное направление(Уваров)	Чаадаев	Славянофилы (Аксаков, Хомяков и др.)	Западники   (Кавелин и др.)	Революционеры-демократы (Герцен, Огарев)
1. Взгляд на российскую действительность и историю	Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 году. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Консерваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо было сохранять  и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство как главная опора самодержавия. Православие понималось как присущая русскому глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления  самодержавия и крепостного права.	1 Россия представляет собой совершенно особое историческое пространство, принципиально отличное как от европейской цивилизации, так и от цивилизаций восточных. 2. Главным показателем особости России в мировом философском пространстве является не просто ее нынешняя социальная и культурная отсталость от Европы, а имманентное пребывание вне времени и пространства мировой истории. Вся история России характеризуется застойностью, принципиальной неспособностью ни создать что-либо оригинальное, ни творчески воспринять заимствования из других культур. 3. Причиной такого состояния России является выбор в начальный момент ее истории ложного варианта христианства, изначально поставившего страну в изоляцию от главного потока мировой истории, отождествляемого с Европой   .	Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому. Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России	Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1. Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно — политической мысли в России.	Революционеры-демократы преувеличивали специфику России, полагая, что она не пойдет по капиталистическому пути развития. Крестьянская реформа 60-х гг. XIX в. покончила с своеобразием российской деревни, и она стала развиваться по пути налаживания в ней буржуазных отношений.
2. Что самое ценное в русском обществе	Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII–XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX века Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.	Нынешняя отсталость страны способна при определенных обстоятельствах стать стимулом для ускоренного развития за счет учета не только положительного, но и негативного опыта Европы. Иначе говоря, П.Я. Чаадаев первым в русской мысли высказал идею спрямления исторического пути как выхода для стран, отставших в своем развитии от передовых европейских государств. Русский народ, согласно его взглядам, оказался вне истории, по крайней мере, у России нет достойной истории, у истоков создания общества и государства нет ярких, героических событий. Начало русской истории тускло и безлико, его последующий ход столь же не примечателен. Оказавшемуся на обочине исторического процесса русскому народу «не было никакого дела до великой всемирной работы», поэтому мы лишь «пробел в интеллектуальном порядке». Не принадлежа ни Востоку, ни Западу, русские оказались «межеумками», «чужими для самих себя», «незаконнорожденными детьми» истории. Ничем, не отличившись в истории, России остается лишь преподать «урок» всему остальному миру. В чем этот урок, Чаадаев умалчивает. Причина такого печального исторического итога «нашей своеобразной цивилизации» кроется, на взгляд Чаадаева, в неправильном устройстве повседневного быта. Выход из плачевного положения, в котором оказалась Россия — ориентация на Запад. Судьба России теперь зависит от судьбы Запада. Народ обладает историей также как отдельный человек —	Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность	Применяя диалектику в познании исторических про­цессов, они сделали вывод о том, что развитие общества происходит через классовую борьбу, разрешение основных социальных противо­речий возможно только в результате борьбы, народной революции. Считая народ главной силой исторического развития, революционеры- демократы требовали народовластия, к которому может привести только народная республика. Отстаивая самобытность России, они считали, что можно избежать капиталистического пути развития и построить социализм на базе крестьянской общины. Но они не заме­тили, что общииа к тому времени расслоилась и порождала не социа­листическую, а капиталистическую форму собственности. Главной движущей силой предстоящей народной революции они считали кре­стьянство, не понимая его непоследовательности и сущности мелкого собственника. Эта ошибка связана с отсутствием пролетариата в Рос­сии того периода. Огромное значение имела догадка, высказанная Чернышевским, о двух стадиях развития коммунистического обще­ства.
3. Перспективы развития России	Теоретики “официальной народности” доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и “политической мудрости”. Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.	Ничем, не отличившись в истории, России остается лишь преподать «урок» всему остальному миру. В чем этот урок, Чаадаев умалчивает. Причина такого печального исторического итога «нашей своеобразной цивилизации» кроется, на взгляд Чаадаева, в неправильном устройстве повседневного быта. Выход из плачевного положения, в котором оказалась Россия — ориентация на Запад. Судьба России теперь зависит от судьбы Запада. Народ обладает историей также как отдельный человек биографией.	Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность	Общество существует для людей, а не люди — для общества, государства или чего-либо еще в этом роде. Поэтому каждое общество должно рассматриваться с точки зрения того, насколько оно соответствует или не соответствует нормальным человеческим потребностям.   Все люди руководствуются в своем поведении, сознают они это или нет, своими собственными интересами. Герой, жертвующий жизнью ради счастья других людей, точно так же действует по собственной воле и по собственным целям, как и эксплуататор-кровосос или пропойца. Существующее общество несправедливо и нерационально именно потому, что оно организовано таким образом, что интересы одних людей неизбежно противоречат интересам других, что в нем, чтобы не быть съеденным, надо съедать ближних своих самому, что в нем невозможно быть человеком, а можно быть либо овцой, либо волком. Этот строй неизбежным образом калечит как тех, так и других, как эксплуатируемых, так и эксплуататоров. Нормальное, разумное общество будет, напротив, организовано таким образом, что в нем интересы отдельного человека будут совпадать с интересами других людей, что, действуя ради собственного блага, люди в нем будут действовать ради неразрывного с ним, в таком подлинно разумном обществе, блага других людей, что выгодным станет сотрудничество, а не вражда, не конкуренция.
4. Кто будет играть главную роль в будущей России	Консерваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо было сохранять  и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство как главная опора самодержавия. Православие понималось как присущая русскому глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления  самодержавия и крепостного права.	Основная воспитательная роль в этом процессе отводится русским мыслителем христианству. Более того, он прямо отождествляет исторические народы с христианскими. Христианство воздействует на индивида и на народы, прежде всего в повседневности, через «мелочи жизни», придавая быту порядок и методичность	Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ	Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна	Революционные демократы были едины в понимании путей преобразования России. Этот путь связывался с построением социализма в России на основе общинного, коллективного владения средствами производства. При этом построение социализма В. Г. Белинским мыслилось как путь революционных преобразований и экспроприации помещичьих земель и владений, Герцен был сторонником спокойных революционных преобразований без насилия и гражданской войны.

 

 

 

 

 

6. На основании анализа предложенных в УМКД текстов составьте таблицу.

 

Реформы 60–70-х гг. ХIХ в.

Название реформы	Год и авторы	Основные положения	Основные документы
1. Крестьянская	19 февраля 1861 г.	По «Положению» крепостные крестьяне (22,6 млн. человек) получали личную свободу и ряд гражданских прав: на заключение сделок, открытие торговых и промышленных заведений, переход в другие сословия и т. д. Закон исходил из принципа признания за помещиком права собственности на всю землю в имении, в том числе и на крестьянскую надельную. Крестьяне считались лишь пользователями надельной земли, обязанными отбывать за нее установленные повинности — оброк или барщину. Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить ее у помещика. Выкупную операцию взяло на себя государство: казна выплачивала помещикам сразу 75-80 % выкупной суммы, остальная доплачивалась крестьянином.	Манифест об отмене крепостного права и «Положение» о новом устройстве крестьян.
2. Земская	1864 Н.А. Милютин и П.А. Валцев	1.Учреждение земского самоуправления (губернские и уездные собрания и управы) 2.Выборность органов земского самоуправления. 3.Возможность выбора гласных от крестьян.	«Положения о губернских и уездных земских учреждениях»
3. Губернская	1871 Н.А. Милютин и П.А. Валцев	Учреждение органов городского самоуправления (городских дум и управ). 2. Выборность органов городского	«Положения о губернских и уездных земских учреждениях»
4. Судебная	1864 С.И. Зарудный	Суд становился демократической инстанцией в его состав входили представители всех сословий общества, процесс становился гласным, додерживалась процедура обязательного судебного состязания. Компетенция судов строго разграничивалась гражданские иски рассматривались в мировом суде, уголовные преступления в окружном. Наивысшей судебной инстанцией был Сенат. Для рассмотрения политических преступлений, в том числе направленных против самодержавия, были организованы особые суды, в процессе заседания которых исключался принцип гласности.	Закон «О новых судебных уставах»
5. Военная	1874 г., в подготовке и проведении которой большую роль сыграл военный министр Д. А. Милютин	С 1874 года, все мужчины, достигшие 20-летнего возраста, обязывались проходить всеобщую военную подготовку, которая длилась 6 лет. Граждане Российской Империи, имевшие высшее образование, часто освобождались от службы в армии. К концу 70-х годов была полностью обновлена материально техническая база армии — гладкоствольные оружия заменялись нарезными, вводилась система стальной артиллерии, увеличивались конные резервы. Также в этот период активно развивался паровой флот. В государстве открывались учебные заведения, в которых проводилась подготовка военных специалистов. Благодаря тому, что Российская Империя не учувствовала в военных противостояниях, имперскую армию удалось значительно укрепить и поднять боеспособность.	«Устав о воинской повинности»
6. Университетская	1862-1864 гг.	Учреждены семилетние гимназии для девушек, в мужских гимназиях был провозглашен принцип равенства для всех сословий и вероисповеданий. Университетский устав 1863 г. предоставил вузам широкую автономию: совет университета получил право решать все научные, финансовые и учебные вопросы, была введена выборность ректоров, проректоров и деканов.	Университетский устав

 

 

 

 

7. С какими позициями политических сил в революционном движении 1917 года по вашему мнению связаны изображение на плакате «Заем свободы» и картина Бориса Кустодиева «Большевик»?

Б. Кустодиев. Большевик

Революционное движение 1917 года Кустодиев Борис Михайлович воспринял как начало положительных перемен, направленных на улучшение жизни всей страны. Прикованный к инвалидной коляске художник, мог только наблюдать происходившие события. Вот что он пишет о своих впечатлениях того времени: «Здесь все еще кипит, все еще улицы полны народом… Никогда не сетовал так на свою жизнь, которая не позволяет мне выйти на улицу — ведь «такой» улицы надо столетиями дожидаться».

Однако последовавшие затем раскол общества, гражданская война, голод и нищета подрывали веру в светлое будущее.

В 1919 году Кустодиев решил создать образ нового героя, который привел народ к победе над угнетателями, и написал картину «Большевик» (1919–20 г., ГТГ).

В поисках средств выражения, которые помогли бы ему найти возвышенный тон для задуманного произведения, Кустодиев впервые в своем творчестве прибегнул к аллегорическому решению. Он изобразил исполинскую фигуру с красным знаменем в руках, движущуюся через улицы Москвы. Картина Кустодиева «Большевик» выражает состояние неоднозначности. Композиционные и цветовые решения, используемые автором полотна, усиливают это впечатление.

С одной стороны Кустодиев показывает грандиозный масштаб происходящих событий. Стихийный народный бунт художник выражает в символическом образе большевика со знаменем в руках, возвышающегося над городом.

В тоже время вооруженная масса людей создает ощущение бесконтрольности революционного процесса. Заставляет обратить на себя внимание суровый взгляд исполина, направленный сквозь стоящую на его пути церковь. Тени, на слегка померкшем снегу, усиливают состояние тревоги.

Грандиозное полотнище флага, развеваясь на ветру, подобно пламени революционного пожара, пылает над городом и теряется за линией горизонта. Внизу, под великаном, по городским улицам и переулкам движутся потоки вооруженных людей. Простое русское лицо великана исполнено несокрушимой воли, его глаза горят, его могучие руки крепко сжимают древко. Перед ним, как последняя преграда, вырастает здание церкви – символ самодержавия, верная хранительница старых порядков. Зритель чувствует, что исполин так  же легко перешагнет через нее, как он до этого переступал через дома и другие сооружения.

Художник в первоначальном варианте хотел поместить на крыше церкви спрятавшихся в паническом ужасе попа и дьякона. Но в процессе работы он отказался от включения в картину этой детали, поняв, что она могла бы перевести картину в плоскость карикатуры.

О большой творческой взыскательности, проявленной художником при написании картины, говорит тот факт, что, создавая ее, как и ряд других произведений послереволюционного времени, он отказался от ранее характерной для его картин декоративной расцветки. Кустодиев перешел к живописи, возвращая фактуре плотность и осязательность, которых были лишены уже многие произведения его дореволюционного периода.

Преисполненный благодарности к партии, указавшей стране путь к новой жизни, художник создал образ, в котором воплотил непреодолимую мощь революционного движения. Однако ошибочное понимание Великой Октябрьской социалистической революции как проявления действия стихийных бунтарских сил свидетельствовало о наивно романтических революционных представлениях, свойственных Кустодиеву.

Плакат «заем свободы»

Плакат был создан ко Дню сбора средств фронту, празднично отмеченному в Петрограде и Москве 25 мая 1917 года. В конце марта Временное правительство России обратилось через прессу с призывом материально помочь действующей армии «Займом свободы». Мероприятия проводились целый день и  для того, чтобы  не просить пожертвования у одних и тех же людей, стали выпускать специальные знаки (значки), которые вручались жертвователю после того, как деньги опускались в кружку. Эти знаки прикалывали к одежде. При этом, достигалась еще одна цель – общественное мнение порицало тех, кто оказывался без этого знака, что естественно повышало сборы.

Были устроены конкурсы на лучший плакат, посвященный этому мероприятию. В Петрограде из работ шестнадцати художников лучшими были признаны плакаты Кустодиева и П. Д. Бучкина.

 

8. Какое из мнений современников и историков о событиях 6 октября 1917 г. вам ближе? Возможно, вы определите собственную позицию. Попытайтесь обосновать ее.

 

Считаю события октября 1917 года вполне закономерными и созревшими согласно ходу развития событий в стране. Неуспехи на фронте, перебои с поставками продовольствия, неспособность царского правительства руководить страной — все это вызвало законные возмущения и перешло в захват власти. Другой момент — что распорядиться этой властью удалось не совсем правильно.

9. Найдите в протоколах интервью ключевые фразы, касающиеся определенных видов досуга советского народа, промаркируйте их разными цветами и сделайте вывод о характерных видах досуга жителей сибирского города и деревни в 1920–1930-е гг.

Ответ на вопрос в отдельно прикрепленном файле «Вопрос № 9 с выводом»

10. На основе советских и немецких источников определите характер военных действий начального периода войны. Чем оценка первых недель боевых действий Г. К. Жукова отличается от оценки Гитлера?

 

Г. К. Жуков. О стратегической обороне советских войск летом 1941 г.:

Прошло почти три недели с тех пор, как фашистская Германия, поправ договор о ненападении, вторглась своими вооруженными силами в пределы нашей страны. <…>

Советские Вооруженные Силы, и особенно войска Западного фронта, понесли крупные потери, что серьезно отразилось на последующем ходе событий. Соотношение сил и средств на советско-германском фронте еще более изменилось в пользу врага. Противник продвинулся в глубь страны на 500—600 километров и овладел важными экономическими районами и стратегическими объектами. <…>

В те дни у советского командования не было иного выхода, кроме как перейти к обороне на всем стратегическом фронте. Ни сил, ни средств для ведения наступательных, особенно крупных операций не имелось. Нужно было создать большие стратегические резервы войск, хорошо вооружить их, чтобы превосходящей силой вырвать инициативу у противника и перейти к наступательным действиям, начать изгнание вражеских сил из Советского Союза. <…>

И все же, несмотря на ряд ошибок и порой недостаточную сопротивляемость самих войск, стратегическая оборона была в основном организована и давала положительный результат. <…>

Ведя оборонительные бои, наши войска не только отбивались от врага на суше, в воздухе и на море, но, что самое важное, в ряде случаев наносили существенные контрудары по противнику. Везде, где только можно было, Красная Армия и партизаны своими героическими действиями наносили фашистским захватчикам громаднейший урон.

Директива Гитлера от 21 августа 1941 г.:

 

Совершенно секретно! Только для командования!

Соображения главнокомандования сухопутных войск относительно дальнейшего ведения операций на востоке от 18 августа не согласуются с моими планами.

Приказываю:

Главнейшей задачей до наступления зимы является не взятие Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на Донце и лишение русских возможности получения нефти с Кавказа; на севере — окружение Ленинграда и соединение с финнами.

Благоприятная оперативная обстановка, сложившаяся в результате достижения линии Гомель — Почеп, должна быть немедленно использована для проведения операции смежными флангами групп армий «Юг» и «Центр» по сходящимся направлениям. Нашей целью является не оттеснение советской 5-й армии за Днепр частным наступлением 6-й армии, а уничтожение противника прежде, чем оно тойдет на рубеж Десна — Конотоп — Супа…

 

Для советского руководства были характерны поиски средств мобилизации для отпора врагу, учитывая неожиданность нападения и относительную неготовность к ведению боевых действий.

Руководство фашистской Германии поняло, что победного марша, как в Европе — не будет. И начинает искать возможные варианты дальнейшего наступления.

 

11. По предложенным изображениям определите, о каких событиях Великой Отечественной войны идет речь. Назовите ключевые признаки, по которым вы определили событие.

Взятие Берлина. Советские войска вошли в город и захватили рейхстаг, на котором советские воины и оставляют памятные надписи.

Английская карикатура того времени. Пакт Молотова-Риббентропа — укоренившееся в общественно-политической и исторической литературе название Советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., особенно его секретного приложения, подписанного В. М. Молотовым и И. Риббентропом от имени своих правительств и государств. Существование секретного протокола долгое время отрицалось советской стороной, и только в конце 1980-х гг. этот факт был признан и стал достоянием мировой общественности.

 

Великое танковое сражение под Курском. С 5 июля по 23 августа 1943 в районе Курского выступа по срыву крупного наступления немецко-фашистских войск и их разгрому.

 

Салют в честь Победы в Великой отечественной в Москве.

 

Руководители держав — 30 ноября 1943 г. Сталин, Рузвельт и Черчилль на Тегеранской конференции.

 

 

12. Памятник Э. Неизвестного Н. С. Хрущеву (см. фото 1) выполнен на контрасте: черное и белое. Что, по-вашему, этим хотел сказать скульптор?

Памятник Н. С. Хрущеву работы Э. Неизвестного

 

Памятник выполнен по образцу надгробий французских королей. Поэтому прослеживается связь в плане установления всесильной власти партии и ее лидера.

Предложенная скульптором художественная метафора,  была проста,  выразительна и в высшей степени приложима к  личности  Хрущёва : единство и борьба противоположностей, противоборство добра и зла,  живого и мёртвого, света и тьмы.

В качестве материала были выбраны два вида природного камня – белый мрамор и черный гранит. По замыслу автора  белая мраморная глыба  как бы врезается в глыбу черного гранита своими геометрическими гранями, образуя в центре этой композиции нишу для портрета.  Портрет – это не традиционный для ритуальной скульптуры бюст, а  то, что на бытовом языке мы бы назвали «голова».  «Голову» предполагалось отлить из бронзы и технологически обработать под цвет «старого» золота.