- Сравнительная характеристика двух отечественных социальных восстаний (на выбор).
Гражданская война в России начала XVII века, составной частью которой стала цепь народных восстаний, открыла целую эпоху мощных социальных потрясений. Вызваны они были усилением натиска феодалов, государства на народные низы, прежде всего окончательным закрепощением крестьянства, основной массой населения России.
Всякое действие порождает противодействие, в том числе и в обществе, во взаимоотношениях классов и сословий. Во всяком обществе не могут не возникать социальные противоречия, которые в свою очередь, в периоды крайнего их обострения порождают столкновения интересов, стремлений. Они принимают разные формы – от ежедневной борьбы до открытых восстаний, вплоть до наивысшей их формы – гражданских войн больших масштабов.
Рассмотрим два восстания произошедших в XVII и XVIII столетии.
Восстание под предводительством Степана Разина началось в 1667 году и окончилось в 1671 году казнью Степана Разина.
Причинами стали введение в действие нового кодекса законов, жестокий сыск беглых, рост налогов на войну накаляли и без того напряженного положение в государстве. В эти же годы случались неурожаи, эпидемии. Многие бежали на окраины, особенно на Дон. Поводом послужил отказ царя от принятия казаков на царскую службу.
Восстание охватило огромную территорию: Поволжье, Заволжье, многие южные, юго-восточные, центральные уезды, Слободскую Украину, Дон. Основной движущей силой стали крепостные крестьяне. Активно участвовали городские низы, рабочие люди, бурлаки, служилые люди по прибору, представители низшего духовенства, всякие «гулящие», «бездомовные » люди. В движение были включены чуваши и марийцы, мордва и татары.
Действия восставших с самого начала их похода, помимо чисто «разбойных» моментов (грабежи и расправы), отличают четкие и ясно выраженные антифеодальные черты: расправы над богатыми казаками, купцами, приказчиками, борьба с царскими ратниками.
Главными документами стали «прелестные» грамоты, содержащие призыв «Богу да Государю послужить» свидетельствовали о том, что восставшие верили в царя – «заступника».
Цель восстания: «дойти до Москвы и побить на Москве бояр и всяких начальных людей».
Основные события
— май 1667 года – взятие города Яик. Установление двоевластия на Дону. Делами в Войске Донском управляла казацкая старшина во главе с атаманом, её поддерживали домовитые, зажиточные крестьяне. Но находившийся у Кагальника Разин не считался с войсковым атаманом К. Яковлевым.
— май 1670 года – разинцы осадили города Царицын, Астрахань.
— 5 сентября 1670 года под стенами города Симбирск разгорелся жаркий бой. Началось восстание местных жителей. Ратники во главе с Милославским и Борятинским потерпели поражение.
— октябрь 1670 года – к Симбирску возвратился с войском Борятинский. Ожесточенная битва закончилась поражением разинцев.
— начало 1671 года – основные очаги движения подавлены.
— 14 апреля 1671 года в Москве казнили Степана Разина.
Таким образом, восстание потерпело поражение, не достигнув намеченных результатов.
Второе из рассматриваемых восстаний произошло в 1733 году под предводительством Емельяна Пугачёва.
Политика «просвещенного абсолютизма» не была способна ликвидировать противоречия, раздиравшее тогдашнее общество. Создавая новые формы влияния на общество, в низах оставалось все без изменения. Свирепые законы, несущие кнут и плеть, тюрьму и ссылку, каторгу, составляли характерную теневую сторону этой политики. Всё это не могло не вызвать постоянный протест угнетенных масс.
Поводом послужило комиссия во главе с ген–майором Траубенбергом, задача которой состояла в том, чтобы привести казаков к послушанию.
Движущими силами стали – казаки, рабочие люди и приписные крестьяне, крепостные крестьяне, горожане, нерусские народы (башкиры, татары, удмурты и другие).
Основные события
1 этап. В начале октября началась осада Оренбурга, длившаяся почти полгода, окончившаяся безрезультатно. Здесь Пугачёв и его сообщники создают военную коллегию – высший орган власти и управления всеми военными и гражданскими делами.
На среднем Урале в октябре – ноябре 1673 года образовался самостоятельный обширный район восстания. Руководителем был И.Н. Белобородов. В конце февраля – начале марта правительственные войска сожгли основную базу Белобородова, и в конце марта восстание оказалось подавленным.
Центром 2 этапа стал Южный Урал и Башкирия. В мае 1674 года под Троицкой крепостью состоялось ожесточенное сражение с войсками генерала Деколонга. Восставшие потерпели крупное поражение.
3 этап начался с приходом Пугачёва в Поволжье. Повернув на юг от реки Суры, Пугачёв решил идти на Дон. Поволжские города сдавались без боя.
24 августа у Чёрного Яра армию Пугачёва настигла армия Михельсона. Восставшие проиграли.
Таким образом, рассмотрев 2 восстания можно выделить как общее, так и различие между ними.
Общим в восстаниях были причины (угнетение народных масс, произвол помещиков) и движущие силы (крепостные крестьяне, рабочие люди). В действиях восставших также четко прослеживаются антифеодальные черты: расправы над богатыми казаками, купцами, борьба с царскими ратниками.
Восстания охватывали огромные территории: Поволжье, Заволжье, многие южные, юго-восточные, центральные уезды, Слободскую Украину, Дон.
В двух рассматриваемых восстаниях были документы: «Прелестные грамоты» и Манифесты. В обоих документах присутствует вера в доброго царя и в злых помещиков. Одинаковым стал результат восстания. Восстания потерпели поражения и оба предводителя были казнены.
Однако были и различия. Главным различием стали цели восставших.
Если в восстании под предводительством Степана Разина цель была обширной, обхватывающей всю страну, то в восстании под предводительством Пугачёва в начальный период войны цели не шли далее предоставления яицкому казачеству свободы их хозяйственной и промысловой деятельности, т.е. в сущности, возвращение им былых привилегий.
Различаются эти восстания и тем, что восстание под предводительством Степана Разина было неорганизованным, стихийным, не сплоченным, крестьяне не имели военного опыта, чем существенно отличались от восставших под предводительством Пугачёва. Участие в движении Пугачёва обладавших военным опытом казацких атаманов придало ему элементы организованности (учреждение Пугачёвым «военной коллегии», деление его большого войска на три «армии» и «полки», попытки наладить снабжения повстанцев оружием и провиантом). Большую стойкость и сплоченность в боях с царскими карателями проявили работные люди уральских заводов, выдвинувшие из своей среды талантливых военных предводителей (Белобородов И., Туманов И., Загуменнов Д. и другие).
- Найдите сходства и различия в модернизациях России при Петре I и И.В. Сталине.
Рассмотрим данный вопрос с модернизации Петра I.
Основной движущей силой модернизации была активная внешняя политика. В качестве главных направлений можно выделить: реформу армии и флота, государственных органов управления, сословного устройства, церковную, экономическую, а также реформу в области культуры и быта.
В России создается регулярная армия и в связи с этим ликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. В начале XVIII века впервые в истории России был создан Военно-Морской Флот. Для управления, комплектования, содержания и обмундирования регулярной армии был создан сложный военно-административный механизм с коллегиями.
В первой четверти XVIII века был осуществлен целый комплекс реформ, связанный с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредотачивалась в руках Петра I. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти – Сенат. Было создано 12 коллегий, которые подчинялись сенату. Страна была разделена на 8 губерний, которые были разделены на 50 провинций. Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный продворянский характер, и закрепляло активное участие дворянства в осуществление своей диктатуры на местах. Это подтверждает и указ о единонаследии, по которому земля и крестьяне переходили в собственность помещиков.
Важную роль в утверждении абсолютизма играла церковная реформа. В 1721 году патриаршество было ликвидировано, для управления церковью был создан Синод. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымало значительную их часть на нужды казны. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающие его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативе режиму и идеям, идущим от государства.
Важные изменения в жизни страны решительно требовали подготовки квалифицированных кадров. Стали открываться светские школы. В этот период написан ряд важных работ по истории, а созданная Петром I кунсткамера положила начало музейного дела в России. Логическим итогом всех мероприятий в области развития науки и просвещения было основание в 1724 году Академии наук в Петербурге.
Изменения в быту и культуре имели большое прогрессивное значение, но они еще больше подчеркнули выделение дворянства в привилегированное сословие.
Серьезные изменения, произошедшие в системе финансов, еще более укрепили власть помещиков над крестьянами. За время правления Петра I в стране в 3 раза выросли налоги, и на 15 % сократилось население.
В экономике, уровне и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, в классовой структуре населения, в культуре страны и быте народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменилось место России в мире и её роль в международных отношениях того времени.
В период правления Петра I прослеживается главное противоречие осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию её отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости.
Сталин И. В. как и Петр I был модернизатором нашей страны.
Экономическая политика была направлена на усиление роли директивного планирования, развертывание грандиозных массовых компаний, направленных на ускорение темпов социального строительства, что и легло в основу индустриализации. Основными методами индустриализации были внеэкономические методы, т.е. основанные главным образом на принуждении, страхе, идеологической обработке, а не на материальной заинтересованности работников. В ходе индустриализации удалось преодолеть абсолютное отставание от государств Западной Европы по производству основных видов индустриальной продукции. Ускорение темпов индустриализации повлекло за собой крутой перелом политики в деревне.
Политика коллективизации предполагала отмену аренды земли, запрет наемного труда, конфискацию у зажиточных крестьян имущества. Оно передавалось в неделимые фонды колхозов.
Основным социальным последствием индустриализации и коллективизации стало складывание массового ядра индустриальных рабочих.
Политика форсированной индустриализации погрузила страну в состояние всеобщей мобилизации и напряжения.
Таким образом, мы можем сделать выводы.
Модернизация Петра I и Сталина И.В. в основном схожа. Вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредотачивалась в руках правителей.
Петр I, как и Сталин И.В. понимал необходимость развития в стране промышленности. Немало усилий и нервов он тратил для организации строительства мануфактур и торговых судов, дорог и каналов Сталин же провел политику индустриализации. Однако если Петр I вел протекционистскую политику и принимал все меры для этого. То Сталин не отказывался от импорта и активно сотрудничал с инвестиционными компаниями (в основном США).
Для выполнения работ в области промышленности требовалось огромное количество рабочей силы. Поэтому в короткий срок была ликвидирована безработица.
Также была проведена модернизация в органах власти. При Сталине главным становился Верховный Совет и Сенат при Петре. При Петре государство делилось на 8 губерний они в свою очередь на 50провинций. При Сталине И. В. государство делилось на 11 союзных республик.
Святое для людей место – церковь подчинили государству. Петр I создал Синод. Сталин И. В. подверг церковь репрессиям, разрушил храмы, соборы, расхищались церковные ценности. И все это для того чтобы еще больше утвердить свою власть.
Важные изменения в жизни страны требовали подготовки квалифицированных кадров. Поэтому при Петре I стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер. При Сталине И.В. в 1931 году было принято решение о школе. В нее были возвращены методы обучения и воспитания: уроки, предметы, твердое расписание, оценки, строгая дисциплина. Еще раньше в 1930 году было принято постановление «О всеобщем обязательном начальном образовании».
Таким образом, можно подвести итог, модернизация Петра I и Сталина И.В. была одна в отношении частично государственного управления, промышленности духовности и образования.
Но также есть и различия. Самое главное в государственном управлении. При Петре I была абсолютная монархия, при Сталине был тоталитаризм. Это подтверждает проведенная Сталиным волна репрессий. В результате массовых репрессий закрепилась политическая система, которую называют режимом личной власти Сталина.
Основной движущей силой петровских реформ стала активная внешняя политика. При Сталине же наоборот движущей силой была внутренняя политика. Определенная черта сталинского социализма в первые годы правления в международном плане выражалась в закрытости страны, тенденции к автаркии во всех сферах жизни.
Существенные различия модернизации при Сталине проявились в экономике страны, в проведении коллективизации. При Петре I все указы были направлены на ещё большее укрепление власти помещиков в отношении крестьян. При Сталине же наоборот была политика «раскулачивание». Однако в чем — то есть сходство с политикой Петра I. Если при Петре крестьяне были прикреплены к помещикам, то при Сталине они были прикреплены к колхозам и оставались бесправными.
- Продовольственная программа 1982 года и результаты ее внедрения.
Продовольственная программа в СССР, целевая комплексная программа, направленная на решение, в возможно более короткие сроки, задачи надёжного обеспечения населения страны продуктами питания. Продовольственная программа разработана в соответствии с решениями 26-го съезда партии и принята майским Пленумом ЦК КПСС (1982) на период до 1990. Представляет собой принципиально новый шаг в планировании и управлении социалистической экономикой. Продовольственная программа воплощает целевой комплексный подход к решению продовольственной проблемы в стране.
Важнейшей особенностью продовольственной программы является то, что она увязывает и объединяет работу, как самого сельского хозяйства, так и обслуживающих его отраслей промышленности, транспорта, торговли, вся деятельность которых подчинена общей конечной цели — производству высококачественных продуктов питания и доведению их до потребителя.
Продовольственная программа содержит девять разделов:
1) «Основные итоги и задачи развития агропромышленного комплекса» – подчёркивается, что продовольственная программа опирается на агропромышленный комплекс (АПК), материально-техническая база которого значительно укреплена, качественно обновлён состав машинно-тракторного парка, повышен уровень механизации труда и возросла его производительность.
2) «Производство основных видов продовольствия. Организация торговли продовольственными товарами» – содержится широкая программа увеличения производства зерна, продукции животноводства и кормов, плодов, овощей и картофеля, сахара, растительного масла, маргарина, кондитерских изделий, пищевых концентратов, рыбной продукции.
Продовольственная программа ориентирована на комплексное решение продовольственной проблемы, на обеспечение устойчивого снабжения населения всеми видами продовольствия с тем, чтобы повысить потребление высококачественных продуктов, существенно улучшить структуру питания.
3) «Развитие материально-технической базы агропромышленного комплекса» – предусматривается взаимосвязанное, сбалансированное развитие всего АПК. АПК получит примерно треть общего объёма капитальных вложений во всё народное хозяйство. Первостепенная задача — завершение в основном в период до 1990 комплексной механизации земледелия и животноводства и перевооружение пищевой промышленности на новой технической основе.
4) «Обеспечение отраслей агропромышленного комплекса транспортом, тарой и тароупаковочными материалами» – излагается программа обеспечения АПК специализированным автотранспортом: молоковозами, скотовозами, рефрижераторами, автопоездами, спецавтомобилями для перевозки сахара-песка, живой рыбы и др. пищевых продуктов. Большое внимание уделено увеличению производства тары и тароупаковочных материалов, в первую очередь из алюминия, фольги, полимерных и др. прогрессивных материалов.
5) «Усиление роли науки в реализации продовольственной программы» – раскрыт комплекс мероприятий по дальнейшему развитию научных исследований н ускорению внедрения в производство достижений науки в отраслях АПК. На базе зональных научно-исследовательских и конструкторских организаций будет развиваться сеть научно-производственных объединений в целях концентрации в них производства сортовых и гибридных семян, посадочного материала, выращивания племенного скота для колхозов и совхозов.
6) «Улучшение социально-бытовых условий жизни на селе» – меры по социальному переустройству села путём строительства благоустроенного жилья, в основном усадебного типа с надворными постройками для личного подсобного х-ва, школ, детских дошкольных учреждений, клубов и т.п. Важнейшая задача партийных, советских, хозяйственных и профсоюзных органов в осуществлении продовольственной программы – последовательное проведение в жизнь мероприятий по социальному развитию села, дальнейшему повышению уровня благосостояния, культуры, медицинского и бытового обслуживания сельских жителей.
7) «Повышение эффективности работы колхозов, совхозов, др. предприятий и организаций агропромышленного комплекса» – излагаются мероприятия по повышению эффективности работы колхозов, совхозов, др. предприятий и организаций АПК. Повышается роль хозрасчёта (в том числе закупочных цен) в достижении устойчивой рентабельности хозяйств как основы расширенного воспроизводства. Предусмотрено укрепить все участки хозяйств хорошо подготовленными руководителями, специалистами, кадрами массовых профессий, сократить текучесть кадров.
Намечено осуществить переход к планированию деятельности АПК и управлению им как единым целым на всех уровнях. Это позволит добиваться пропорционального, сбалансированного развития и тесного взаимодействия всех отраслей АПК.
Осуществляется дальнейшее совершенствование системы материального стимулирования производства сельскохозяйственной продукции. Основная форма стимулирования — поощрение за высокие конечные результаты работы, за произведённую продукцию, её кол-во и качество. Повышаются размеры натуральной оплаты труда колхозников, работников совхозов, прежде всего зерном, плодоовощной продукцией и кормами. Распространяется опыт работы по бригадному подряду, а также работы звеньев с аккордно-премиальной оплатой труда за продукцию. Проводятся мероприятия по дальнейшему повышению материальной заинтересованности работников массовых профессий, руководителей и специалистов хозяйств в достижении высоких показателей сельскохозяйственного производства.
8) «Основные задачи союзных республик в реализации продовольственной программы СССР»
9) «Развитие внешнеэкономических связей с социалистическими странами»
В последних двух разделах излагаются задачи союзных республик в реализации продовольственной программы и развитие внешнеэкономических связей с социалистическими странами в целях углубления сотрудничества в области сельскохозяйственного производства, переработки и рационального использования сырья.
Программу должен был в обязательном порядке изучить каждый взрослый человек. Ее «боевым конем» была идея агропромышленной интеграции. Подразумевалось, что обеспечить существенный прорыв можно будет через установление производственных связей между производителями сельскохозяйственной продукции — колхозами и совхозами — и инфраструктурой — предприятиями пищевой промышленности, торговыми, строительными и транспортными организациями. Все производство продуктов предлагалось, таким образом, замкнуть в единый государственный агропромышленный комплекс — АПК, или Агропром. На региональном уровне в АПК объединялись все предприятия, связанные с производством сельскохозяйственной продукции и ее переработкой, с производством удобрений, сельхозтехники и пр. Создавались соответствующие структуры агропромышленных объединений (АПО). На административно-бюрократическом уровне выстраивалась система замкнутых связей, ориентированная на конечный результат. Система, очень хорошо смотревшаяся на бумаге в агропромовских кабинетах, превратилась в очередную мертворожденную затею. Бюрократия, наиболее чутко реагировавшая на все новации, немедленно «подгребла под себя» новую программу, раскинув по стране сеть агропромов с вертикальным подчинением и высшей инстанцией в Москве. Госагропром СССР вобрал функции 5 союзных министерств, новая «аграрная бюрократия» распоряжалась небывалыми финансовыми ресурсами. Она, конечно же, не могла допустить конкуренции со стороны личного подсобного хозяйства, поворот к которому был декларирован в программе.
Лояльное отношение к частнику не стало сенсацией: меры по поддержке личных подсобных хозяйств проводились с конца 1970-х годов. Были сняты административные ограничения на величину приусадебного участка, количество поголовья, было разрешено брать кредиты на строительство домов. Однако подтверждение этого курса даже в документе такого уровня не изменило сути вещей: председатели и чиновники из РАПО чинили частнику всяческие препятствия, поскольку видели в личном хозяйстве «отвлечение» от колхозного труда. Работа в своем хозяйстве по-прежнему должна была проходить в свободное время. Конечно же, ни о каком восстановлении разрушенного традиционного сельского уклада речь не шла: сельская администрация не помогала в заготовке кормов для скота из личных хозяйств, на селе практически исчезли пастухи, постоянно возникали проблемы с транспортом, чтобы вывезти с огорода картошку и другие продукты. Таким образом, «поворот лицом» к частнику остался пустым звуком, поскольку сохранялось отчуждение крестьянина от земли и результатов труда.
Вместе с тем деньги из госбюджета лились на село рекой: при Брежневе в сельское хозяйство было вложено около 70% всех советских инвестиций в эту сферу. Значительная их часть оседала в РАПО всех уровней, но и та, которая доходила до производителя, зачастую использовалась в личных целях, а не вкладывалась в производство. Из оплаченных бюджетом стройматериалов возводились личные дома, обустраивалось подворье, велись коммуникации, из колхозов и совхозов растаскивалось все, что плохо лежало. Кроме того, после принятия Продовольственной программы государство, пытаясь хоть как-то стимулировать сдачу сельхозпродукции, выделяло колхозникам лимиты на приобретение легковых автомобилей, телевизоров, стиральных машин и прочего дефицита. На селе стали жить богаче, но при отсутствии, как и в прежние годы, хороших бытовых условий и дорог. Однако продуктов в стране от этого больше не становилось.
- Место России в мировой цивилизации.
В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.
Основной вопрос — как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? В историографии и публицистике XIX—XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.
Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.
В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.
Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.
Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией — контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданническую окраску и т. д.
Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».
Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и, прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.
Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию — сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.
Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.
В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) — «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.
Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.
Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.
Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное».
Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственость пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброте, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.
Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность.
Литература:
- Демографический энциклопедический словарь / Гл.ред. Д.И. Валентей – М.,1985г.
- История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. — М., 2001.
- Методическое пособие по истории России / сост. Л.Т. Скротская – Волгоград, 1997г.
- Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991гг.: Учеб. пособие / Под. ред. А.К. Соколова. — М., 1999г.
- Самыгин П.С. История. / П.С. Самыгин. – Ростов на Дону, 2003г.
- Харт М.Х. 100 великих людей. / М.Х. Харт – М., 2001г.
- Шишов А.В. 100 великих военачальников / А.В. Шишов – М., 2004г.
