ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

Поворот Ренессанса к человеку и его культуре, освободившейся от диктата теологии, был заметен и в области социальных и политических теорий. Карл Маркс писал: «Почти одновременно с великим открытием Коперника — открытием истинной солнечной системы — был открыт также и закон тяготения государств: центр тяжести был найден в нем самом… но уже… Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Греций вплоть до Руссо, Фихте и Гегеля стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии».

Новые концепции государства и права исходили из других предпосылок, чем в средние века. Вместо одностороннего и однозначного религиозного объяснения они основывались на положении о естественном характере человека, на его земных интересах и потребностях.

Эти воззрения получили свое развитие в эпоху Нового времени, и позднее – в эпоху Просвещения. Политические, философские и социальные теории Нового времени были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

1. Общая характеристика теории естественного права и общественного договора

В эпохи, предшествующие Ренессансу, право интерпретировалось в сущности двумя способами: с одной стороны, как проявление божьего суда, и поэтому оно имело характер необходимости, абсолютности и вечности (этот подход был нормой для средневековья); с другой стороны, право рассматривалось как продукт договора людей, который может изменяться, является относительным (этот подход есть у многих представителей древнего мира). Однако существует еще и третья сторона интерпретации, согласно которой право имеет человеческое происхождение, но, несмотря на это, оно необходимо, потому что его сущность вытекает из общей человеческой природы. Понятие «естественного» права было известно уже древним стоикам и в средневековье некоторым схоластам (в частности, Фоме Аквинскому), но по-настоящему оно развивается лишь на пороге новой эры.

Естественное право утверждает существование абсолютных и вечных правовых принципов, в основе которых лежит божественное действие или действие высших свойств человеческого разума, отражающих божественную истину. Еще античные философы, и в первую очередь Аристотель, сформулировали проблему о пропорциональности естественных прав человека и государственной власти.

Теория общественного договора — это социально-философская теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения м.людьми. К необходимости подобного соглашения люди пришли, осознав невозможность обеспечить свои естественные права и безопасность вне государства. Представления о договорных отношениях, лежащих в основе совместной жизни, содержатся уже в воззрениях народов Древней Индии, Китая, Японии, Греции.

В наиболее оформленном виде теория естественного права и общественного договора была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других, т.е. в XVII-XVIII вв.

В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».

По этой теории, до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и открыто проявлял свои природные страсти, эгоизм, жестокость, к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.

Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое отражение и в Декларации независимости США.

2. Основные особенности теории

Теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588— 1679) и Джон Локк (1632—1704), а также фран­цузский философ Жан-Жак Руссо (1712—1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

2.1. Теория естественного права Томаса Гоббса

Т. Гоббс в своих фундаментальных произведениях «О гражданине» и «Левиафан» впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане — сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного дого­вора о создании государства, является страх перед агрес­сией со стороны других людей, опасение за жизнь, сво­боду и имущество [12, 107].

Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Т. Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк» (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех» [4, 130].

Пагубность «состояния войны всех против всех» понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право – свобода делать все для самосохранения; естественный закон – запрет делать то, что пагубно для жизни).

Естественные законы гласят, что следует искать мира; в этих целях всем нужно взаимно отказаться от права на все; «люди должны выполнять заключенные ими соглашения».

Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» [3, 196].

Для того, чтобы создать общество, надо получить на это согласие людей, которое должно быть закреплено совместным договором. Прочность договора обеспечивается формировани­ем общественной власти, которая призвана держать в узде всех членов общества и направлять их действия к общественному благу. Общественная власть наделяется реальной силой и пол­номочиями управлять другими людьми на основе того, что все члены общества добровольно отреклись от прав владеть сами­ми собой и отдали их представительному органу. «Отрекаюсь от своего права владеть собой и отдаю это право такому-то мужу или такому-то собранию мужей, если ты также отдаешь им свое право и так же, как я, уполномочишь их на все и признаешь их дейст­вия своими. Когда же так станется, называют множество, таким образом объединенное в одну особую общность, общину, государ­ство. Так родился этот великий Левиафан» [7, 383].

Таким образом, государство, по Т. Гоббсу – это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть – душа государства, судьи и чиновники – суставы, советники – память; законы – разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим – к ушам подданных; награды и наказания – нервы, благосостояние граждан – сила, безопасность народа – занятие, гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, гражданская война – смерть [9, 213].

Власть суверена абсолютна: ей принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену – правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.

Т. Гоббс объясняет безграничную власть не столько законом, сколько силой. Общественный договор, пишет он, дает мир «только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю» [3, 132].

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Т. Гоббс различает три вида государственной власти:демокра­тию, аристократию и монархию. Наилучшей формой государ­ства, по мнению философа, является монархия, ибо только она способна устранить все остатки естественного состояния,споры и беспорядки в обществе. Требование крепкой и силь­ной государственной власти, опирающейся на разум, объек­тивно способствовало интересам формирующейся буржуазии. Правитель-монарх обязан постоянно заботиться о духовном и материальном возвышении поданных, о развитии экономики, поднятии уровня морали.Монарх, по мнению Гоббса, — душа государственной власти, благодаря чему она обретает волевое начало. При этом монарх не связан какими-либо обязательствами по отношению к своим подданным, которые должны подчиняться ему абсолютно и беспрекословно. Ведь люди сами пошли на отчуждение личной свободы в пользу государства в ходе общественного договора. И отказались они от права выбора взамен на безопасность и порядок [11, 298].

«Принципиальная новизна пози­ции английского философа, — заключает Лукашевич, — состояла в том, что он сумел ука­зать на области общественной жизни, в которых коренятся ис­токи государства, открыв теп самым путь для более фундиро­ванного их изучения. Все это подготавливало почву для систем­но-целостного видения общества» [14, 67].

2.2. Теория демократического государства Джона Локка

Однако уже у Дж. Локка мы находим совсем другое толкование догосударственного состояния людей и самой природы государства. Его политико-правовые взгляды изложены в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных «прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Власть ес­тественного закона воплощена в каждом индивиде, что позво­ляет людям достичь согласия при сохранении индивидуальной свободы. Данное согласие выступает основой общественного до­говора, по которому власть передается правительству для за­щиты естественных прав граждан.

При переходе от естествен­ного состояния к общественному решающее значение имеет собственность. Каждый человек является собственником своей жизни, своего труда и того, что необходимо для труда. Человек адресует государству часть своих прав с тем, чтобы оно обеспе­чило неприкосновенность собственности, гарантирующую ин­дивидуальную свободу. Если же государство не соблюдает пра­вила «общественного договора», оно становится незаконным, что дает право человеку на сопротивление.

Как справедливо отмечает Э.Ю. Соловьев, «локковская конструкция «естественного права» — это уже не просто система теоретических постулатов, предназначенная для объяснения преднайденного, налично-существующего государственно-правового порядка… Это прямая декларация «неотчуждаемых прав», совокупность которых мыслится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общественного строя. На учение Локка прямо опирается конституционная практика североамериканских штатов, их знаменитые билли о правах». К неотчуждаемым правам человека принадлежат три основных права: на жизнь, свободу и собственность; неотъемлемость этих прав обосновывается Локком в его «Трактате о государственном правлении». Право на собственность у Локка в сущности тесно связано с высокой оценкой человеческого труда. «Именно труд создает различия в стоимости вещей… Если мы будем правильно оценивать вещи, которые мы используем, и распределим, из чего складывается их стоимость, что в них непосредственно от природы и что от труда, то мы увидим, что в большинстве из них девяносто девять сотых следует отнести всецело за счет труда». Это — воззрения, близкие к принципу трудовой теории стоимости А. Смита; Локк, как и представители классической буржуазной политэкономии, убежден в том, что собственность каждого человека есть результат его труда. Правовое равенство всех индивидов является необходимым следствием принятия трех неотчуждаемых прав. Как и большинство просветителей, Локк исходит из изолированных индивидов и их эгоистических частных интересов; правопорядок должен обеспечить возможность получения частной выгоды каждым, с тем чтобы при этом соблюдалась также свобода и частный интерес всех остальных [2, 216].

Как отмечает С.Н. Мареев, «именно с подачи Д. Локка совместное существование и взаимодействие частных лиц в качестве собственников стали называть «гражданским обществом», интересы которого призвано защищать «правовое государство». При этом волю народа, который составляют объединившиеся собственники, выражают народные представители, а на современном языке — депутаты. Так Локк уточняет контуры хорошо нам известного института представительной демократии. Любой закон, подчеркивает он в работе «Два трактата о правлении», создается теми, кто уполномочен народом, т. е. создается с согласия народа и по его назначению. «Когда же один или несколько человек, — пишет Локк, — возьмутся составлять законы, не будучи на то уполномочены народом, то созданные ими законы не будут иметь силы и народ не будет обязан им повиноваться…» [10, 386].

2.3. Идея равенства и неравенства в воззрениях Ж.-Ж. Руссо

Иная интерпретация общественного договора обнаруживается у Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре».

Общественный договор дает государству неограниченную власть над всеми его членами как участниками соглашения. Эта власть, направляемая общей волей, есть единый, неделимый, неотчуждаемый суверенитет народа. Для Ж.-Ж. Руссо общественный договор – это не договор «каждого – с каждым», как считал Т. Гоббс Общественный договор – это договор между каждым и сувереном. У Т. Гоббса обязательства берут на себя в основном подданные. У Ж.-Ж. Руссо обязательства взаимные. Кроме того, суверен – особая, условная фигура, он носитель общей воли, коллективного интереса. Так, по мнению Ж.-Ж. Руссо, народ посредством суверена сам осуществляет свою власть в обществе. Для Т. Гоббса общественный договор нерушим и вечен, Ж.-Ж. Руссо считал возможным его расторгнуть или пересмотреть.

Источником основных противоречий общества он считает социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества, неравенством в условиях владения землей, орудиями труда. «Истинным основателем современного общества стал тот, кто первый, огородив участок земли, сказал: «Это мое» и кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить». По его мнению, цельность человека разрушена возникшим (в результате развития науки и техники) в обществе разделением труда, имущественным неравенством.

Руссо различал два вида неравенства [5, 361]:

 

Вид неравенства	Характеристика	Источник
Естественное, или физическое	различия в возрасте, здоровье, телесных и умственных силах или в душевных качествах	человеческая природа
Нравственное, или политическое (социальное)	различия в богатстве и соци-альном положении (одни — богаты, ува­жаемы, обладают властью, а другие — бедны, презираемы, вынуждены под-чиняться)	частная собствен­ность и государст­венное устройство

 

Руссо неоднократно подчеркивал, что в «естественном состоянии» (т.е. до возникновения государства) социального неравенства не суще­ствовало, неравенство там было исключительно физическим; человек вел «спокойную и невинную жизнь» в соответствии со своей природой и находясь в гармонии с внешним миром. Но человеку присуща спо­собность к совершенствованию, что и вывело его из прежнего состоя­ния. Это привело к расцвету наук, развитию промышленности и чело­веческих добродетелей, а с другой стороны — к росту заблуждений и пороков, заставляя человека «сделаться тираном над самим собой и природой» [13, 40].

Причиной возникновения социального неравенства стало возник­новение частной собственности: «Первый, кто напал на мысль, огоро­див участок земли, сказать: «Это мое», — и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, вы­дернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушай­те лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что пло­ды земные принадлежат всем, а земля — никому!»[13, 68]. Когда частные земельные владения покрыли всю землю, дальнейший рост их стал про­текать за счет земли соседей. При этом множество людей вообще ли­шилось земли и вынуждено было получать пропитание из рук бога­тых; так возникло господство и рабство.

Человек рожден свободным, это вытекает из самой человеческой природы, и первый ее закон — забота о самосохранении. Так как ни один человек не имеет естественной власти над другими и так как сила не создает никакого права, то един­ственной основой всякой законной власти являются соглашения меж­ду людьми. Государство возникает в результате общественного до­говора между всеми членами общества. Будучи образовано из состав­ляющих его частных лиц, государство не может иметь интересов, противоположных и враждебных интересам своих граждан (как тело не может вредить своим членам). Общественный договор устанавли­вает между всеми гражданами равенство, они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и должны пользоваться одними и теми же правами. Целью законодательства является достижение свободы и ра­венства граждан: «ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя» [1, 45].

Учение о договорном характере возникновения государства разру­шало прежние представления о божественном характере королевской власти. Отсюда следовал революционный вывод: если правитель пере­стает добросовестно выполнять свои обязанности, то он может быть свергнут и заменен другим. «Свобода. Равенство. Братство!» стало лозунгом французской революции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1970 Т. 2, 3.

2. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 1999.

3. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения В 2 т. М., 1964. Т. 2.

4. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. М., 1991. Т.2.

5. Гриненко Г.В.История философии: Учебник. — М.: Юрайт-Издат, 2004.

6. История философии в кратком изложении. М., Мысль, 1991.

7. История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред. В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. — М.: «Издательство ПРИОР», 1997.

8. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2004.

9. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.

10. Локк Д. Сочинения в 3 т. М., 1988. Т. 3.

11. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учебное пособие. — М.: Академический Проект, 2004.

12. Политология: Учеб. для вузов /СВ. Решетников, Н.П. Денисюк, М.Ф. Чудаков и др.; Под ред. проф. С.В. Решетникова. — Мн.: ТетраСистсмс, 2000.

13. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людь­ми // Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М., Т. 1. 1961.

14. Философия: Учеб. пособие / В.К. Лукашевич, В.М. Белокурский, И.П. Мамыкин и др.; Под общ. ред. В.К. Лука­шевича. — Мн.: БГЭУ, 2001.