Интеллект, модели интеллекта. Модели внимания

1. Понятие интеллекта. Модели интеллекта.

Интеллект (от лат. intellectus – понимание, познание) — способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. Существует ряд принципиально различных трактовок интеллекта. В структурно–генетическом подходе Ж. Пиаже интеллект трактуется как высший способ уравновешивания субъекта со средой, характеризующийся универсальностью. При когнитивистском подходе интеллект рассматривается как набор когнитивных операций. В факторно–аналитическом подходе на основании множества тестовых показателей отыскиваются устойчивые факторы (Ч. Спирмен, Л. Терстоун, Х. Айзенк, С. Барт, Д. Векслер, Ф. Вернон). На сегодняшний момент принято считать, что существует общий интеллект как универсальная психическая способность, в основе которой может лежать генетически обусловленное свойство неравной системы перерабатывать информацию с определенной скоростью и точностью (Х. Айзенк). В частности, в психогенетических исследованиях показано, что доля генетических факторов, рассчитанная по дисперсии результатов выполнения интеллектуальных тестов, достаточно велика, этот показатель имеет значение от 0.5 до 0.8. При этом наиболее генетически зависимым оказывается вербальный интеллект.

В истории психологических исследований проблема интеллекта, являясь, с одной стороны, наиболее изучаемой и распространенной (ей посвящено наибольшее количество работ), с другой стороны, остается самой дискуссионной. Так, например, до настоящего времени не сложилось однозначного определения интеллекта, хотя этим понятием активно оперируют в различных областях психологической науки.
Приведем несколько определений интеллекта: «Интеллект- это относительно устойчивая структура умственных способностей индивида»; или «Интеллект — разум, способность мыслить, проницательность, совокупность тех умственных функций (сравнения, абстракция, образования понятий, суждения, заключения и т.д.), которые превращают восприятия  в знания или критически пересматривают и анализируют уже имеющиеся знания.»   Также интеллект отождествляют с системой умственных операций, со стилем решения проблем, с индивидуальным когнитивным стилем и т.д. Отсутствие однозначности в определениях интеллекта связано с многообразием  проявлений интеллекта. Однако всем этим проявлениям присуще то общее, что позволяет отличать их от других особенностей поведения, а именно — активизация в любом интеллектуальном акте мышления, памяти, воображения, — всех тех психических функций, которые отвечают за познание окружающего мира.

Айзенк выделяет три концепции, исходя из которых мы можем определять, что такое интеллект:

• биологический интеллект; где под биологическим интеллектом понимается физиологическая, нейрологическая, биохимическая и гормональная основа познавательного поведения, которая в основном связана со структурами и функциями коры головного мозга;

• психометрический интеллект, который определяется стандартными тестами измерения коэффициента интеллекта (IQ);

• социальный (или практический) интеллект как проявление социально-полезной адаптации, выделяются и исследуются такие проявления социального интеллекта, как рассуждение, решение задач, память, обучаемость, понимание, обработка информации, выработка стратегий, приспособление к окружающей среде.

Вопрос о том, каким образом репрезентируется понятие «интеллект» в общественном, обыденном сознании, исследовал Р. Стернберг, проводя опрос экспертов и исследуя полученные результаты методом факторного анализа. В результате выделилось три формы интеллектуального поведения:

* вербальный интеллект (запас слов, эрудиция, умение понимать прочитанное);
* способность решать проблемы;
* практический интеллект (умение добиваться поставленных целей).

Попытка упорядочить информацию, накопленную в области экспериментально-психологических теорий и исследований интеллекта, была предпринята М.А.Холодной. Ей были выделены восемь основных подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке природы интеллекта.
1. Социокультурный интеллект рассматривается как результат процесса социализации и влияния культуры в целом (Дж.Бруннер; Л. Леви-Брюль; А.Р.Лурия; Л.С.Выготский и др.).
2. Генетический интеллект определяется как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с окружающим миром (У.Р.Чарльзворт; Ж. Пиаже).

3. Процессуально-деятельностный интеллект рассматривается как особая форма человеческой деятельности (С.Л.Рубинштейн; А.В.Брушлинский; Л.А.Венгер; К.А.Абульханова-Славская и др.).

4. Образовательный интеллект как продукт целенаправленного обучения (А. Стаатс; К.Фишер; Р.Фейерштейн и др.).

5. Информационный интеллект определяется как совокупность элементарных процессов переработки информации (Х.Айзенк; Э.Хант; Р.Штернберг и др.).

6. Феноменологический интеллект как особая форма содержания сознания (В.Келер; К.Дункер; М.Вертгеймер; Дж.Кемпион и др.).

7. Структурно-уровневый интеллект как система разноуровневых познавательных процессов (Б.Г.Ананьев; Е.И.Степанова; Б.М.Величковский и др.).

8. Регуляционный интеллект как форма саморегуляции психической активности (Л.Л.Терстоун и др.).

М.А. Холодная предлагает понимание интеллекта как всей совокупности ментального опыта, за которым не стоит никакого общего организующего фактора. Полемизируя с ней, В.Н. Дружинин обращает внимание прежде всего именно на наличие этого общего фактора, который служит организующим механизмом для ментального опыта: «организация ментального опыта определяется общей способностью к умственной деятельности, а именно: общим интеллектом, свойством некоторой психической системы, которая не тождественна ментальному опыту». Именно определение этой психической системы и изучение особенностей ее функционирования у разных индивидов — вот главная задача при изучении интеллекта.

Итак, рассмотрим модели интеллекта.

Модели интеллекта.

Если провести приблизительную классификацию различных подходов к проблеме интеллекта, то можно выявить два основания классификации:

1) Культура – нейрофизиология (внешняя среда — наследственность);

2) Психометрика – обыденное знание.

Основным подходом к исследованию интеллекта сегодня является психометрический подход в его факторном варианте.

Факторные модели интеллекта.

Условно все факторные модели интеллекта можно разбить на четыре основные группы по двум биполярным признакам:

1) что является источником модели – умозрение или эмпирические данные,

2) как строится модель интеллекта – от отдельных свойств к целому или от целого к отдельным свойствам (таблица 1).

Таблица 1. Классификация факторных моделей интеллекта

Тип модели	Априорные	Апостериорные
Пространственные одноуровневые	Дж. Гилфорд	Л. Терстоун
Иерархические	Ф. Вернон, Д. Векслер	Ч. Спирмен

Модель может строиться на некоторых априорных теоретических посылках, а затем проверяться (верифицироваться) в эмпирическом исследовании. Типичным примером такого рода является модель интеллекта Гилфорда.

Чаще автор проводит объемное экспериментальное исследование, а затем теоретически интерпретирует его результаты, как делают многочисленные авторы тестов структуры интеллекта. Конечно, это не исключает наличие у автора идей, предваряющих эмпирическую работу. Примером может служить модель Ч. Спирмена.

Типичными вариантами многомерной модели, в которой предполагается множество первичных интеллектуальных факторов, являются модели Дж. Гилфорда (априорная), Л. Терстоуна (апостериорная) и, из отечественных авторов, – В. Д. Шадрикова (априорная). Эти модели можно назвать пространственными, одноуровневыми, поскольку каждый фактор может интерпретироваться в качестве одного из независимых измерений факторного пространства.

Наконец, иерархические модели (Ч. Спирмена, Ф. Вернона, П. Хамфрейс) являются многоуровневыми. Факторы размещаются на разных уровнях общности: на верхнем уровне – фактор общей умственной энергии, на втором уровне – его производные и т. д. Факторы взаимозависимы: уровень развития общего фактора связан с уровнем развития частных факторов.

Модель Ч. Спирмена.

Ч. Спирмен занимался проблемами профессиональных способностей (математических, литературных и прочих). При обработке данных тестирования он обнаружил, что результаты выполнения многих тестов, направленных на диагностику особенностей мышления, памяти, внимания, восприятия, тесно связаны: как правило, лица, успешно выполняющие тесты на мышление, столь же успешно справляются и с тестами на прочие познавательные способности, и наоборот, испытуемые, показывающие низкий результат, плохо справляются с большинством тестов. Спирмен предположил, что успех любой интеллектуальной работы определяют: 1) некий общий фактор, общая способность, 2) фактор, специфический для данной деятельности. Следовательно, при выполнении тестов успех решения зависит от уровня развития у испытуемого общей способности (генерального 0-фактора) и соответствующей специальной способности (S-фактора). В своих рассуждениях Ч. Спирмен использовал политическую метафору. Множество способностей он представлял как множество людей – членов общества. В обществе способностей может царить анархия – способности никак не связаны и не скоординированы друг с другом. Может господствовать «олигархия» – успешность деятельности детерминируют несколько основных способностей (как затем полагал оппонент Спирмена – Л. Терстоун). Наконец, в царстве способностей может править «монарх» – G-фактор, которому подчинены S-факторы.

G-фактор определяется как общая «умственная энергия», которой в равной мере наделены люди, но которая в той или иной степени влияет на успех выполнения каждой конкретной деятельности.

Исследования соотношений общих и специфических факторов при решении различных задач позволили Спирмену установить, что роль G-фактора максимальна при решении сложных математических задач и задач на понятийное мышление и минимальна при выполнении сенсомоторных действий.

Дальнейшее развитие двухфакторной теории в работах Ч. Спирмена привело к созданию иерархической модели: помимо факторов «G» и «S» он выделил критериальный уровень механических, арифметических и лингвистических (вербальных) способностей. Эти способности (Спирмен их назвал «групповыми факторами интеллекта») заняли промежуточное положение в иерархии факторов интеллекта по уровню их обобщенности.

Впоследствии многие авторы пытались интерпретировать G-фактор в традиционных психологических терминах. На роль общего фактора мог претендовать психический процесс, проявляющийся в любом виде психической активности: главными претендентами были внимание и мотивация.

Модель Л. Терстоуна.

В работах оппонентов Ч. Спирмена отрицалось наличие общей основы интеллектуальных действий. Они полагали, что определенный интеллектуальный акт является результатом взаимодействия множества отдельных факторов. Главным пропагандистом этой точки зрения был Л. Терстоун, который предложил метод многофакторного анализа матриц корреляций. Этот метод позволяет выделить несколько независимых «латентных» факторов, определяющих взаимосвязи результатов выполнения различных тестов той или иной группой испытуемых.

Первоначально Терстоун выделил 12 факторов, из которых наиболее часто в исследованиях воспроизводились 7:

V. Словесное понимание – тестируется заданиями на понимание текста, словесные аналогии, понятийное мышление, интерпретацию пословиц и т. д.

W. Речевая беглость – измеряется тестами на нахождение рифмы, называние слов, принадлежащих к определенной категории.

N. Числовой фактор – тестируется заданиями на скорость и точность арифметических вычислений.

S. Пространственный фактор – делится на два подфактора. Первый определяет успешность и скорость восприятия пространственных отношений (узнавание плоских геометрических фигур). Второй связан с мысленным манипулированием зрительными представлениями в трехмерном пространстве.

М. Ассоциативная память – измеряется тестами на механическое запоминание словесных ассоциативных пар.

Р. Скорость восприятия – определяется по быстрому и точному восприятию деталей, сходств и различий в изображениях. Разделяют вербальный и «образный» подфакторы.

I. Индуктивный фактор – тестируется заданиями на нахождение правила и на завершение последовательности. Установлен наименее точно.

Факторы, обнаруженные Терстоуном, как показали данные дальнейших исследований, оказались зависимыми. «Первичные умственные способности» положительно коррелируют друг с другом, что говорит в пользу существования единого G-фактора.

Однако в многочисленных исследованиях открывались и открываются все новые и новые «первичные умственные способности».

На основе многофакторной теории интеллекта и ее модификаций разработаны многочисленные тесты структуры способностей.

Модель Дж. Гилфорда.

Дж. Гилфорд предложил модель «структуры интеллекта (SI)», систематизируя результаты своих исследований в области общих способностей. Однако эта модель не является результатом факторизации первичных экспериментально полученных корреляционных матриц, а относится к априорным моделям, поскольку основывается лишь на теоретических допущениях. По своей структуре модель является необихевиористской, основанной на схеме: стимул – латентная операция – реакция. Место стимула в модели Гилфорда занимает «содержание», под «операцией» подразумевается умственный процесс, под «реакцией» – результат применения операции к материалу. Факторы в модели независимы. Таким образом, модель является трехмерной, шкалы интеллекта в модели – шкалы наименований. Операцию Гилфорд трактует как психический процесс: познание, память, дивергентное мышление, конвергентное мышление, оценивание.

Содержание задачи определяется особенностями материала или информации, с которой производится операция: изображение, символы (буквы, числа), семантика (слова), поведение (сведения о личностных особенностях людей и причинах поведения).

Результаты – форма, в которой испытуемый дает ответ: элемент, классы, отношения, системы, типы преобразований и выводы.

Каждый фактор в модели Гилфорда получается в результате сочетаний категорий трех измерений интеллекта. Категории сочетаются механически. Названия факторов условны. Всего в классификационной схеме Гилфорда 120 факторов.

Он считает, что в настоящее время идентифицировано более 100 факторов, т. е. подобраны соответствующие тесты для их диагностики. Концепция Дж. Гилфорда широко используется в США, особенно в работе педагогов с одаренными детьми и подростками. На ее основе созданы программы обучения, которые позволяют рационально планировать образовательный процесс и направлять его на развитие способностей.

Главным достижением Дж. Гилфорда многие исследователи считают разделение дивергентного и конвергентного мышления. Дивергентное мышление связано с порождением множества решений на основе однозначных данных и, по предположению Гилфорда, является основанием творчества. Конвергентное мышление направлено на поиск единственно верного результата и диагностируется традиционными тестами интеллекта. Недостатком модели Гилфорда является несоответствие результатам большинства факторно-аналитических исследований. Придуманный Гилфордом алгоритм «субъективного вращения» факторов, «втискивающий» данные в «прокрустово ложе» его модели, подвергается критике почти всеми исследователями интеллекта.

Модель Р.Б. Кэттелла.

Предложенная Р. Кэттеллом модель может быть лишь условно отнесена к группе иерархических априорных моделей. Он выделяет три вида интеллектуальных способностей: общие, парциальные и факторы операции.

Два фактора Кэттелл назвал «связанным» интеллектом и «свободным» (или «текучим») интеллектом. Фактор «связанного интеллекта» определяется совокупностью знаний и интеллектуальных навыков личности, приобретенных в ходе социализации с раннего детства до конца жизни и является мерой овладения культурой того общества, к которому принадлежит индивид.

Фактор связанного интеллекта тесно положительно коррелирует с вербальным и арифметическим факторами, проявляется при решении тестов, требующих обученности.

Фактор «свободного» интеллекта положительно коррелирует с фактором «связанного» интеллекта, так как «свободный» интеллект определяет первичное накопление знаний. С точки зрения Кэттелла, «свободный» интеллект абсолютно независим от степени приобщенности к культуре. Его уровень определяется общим развитием «третичных» ассоциативных зон коры больших полушарий головного мозга, и проявляется он при решении перцептивных задач, когда от испытуемого требуется найти отношения различных элементов в изображении.

Парциальные факторы определяются уровнем развития отдельных сенсорных и моторных зон коры больших полушарий. Сам Кэттелл выделил лишь один парциальный фактор – визуализации, – который проявляется при операциях со зрительными образами. Наименее ясно понятие «факторов-операций»: Кэттелл определяет их как отдельные приобретенные навыки для решения конкретных задач, т. е. как аналог S-факторов по Спирмену, входящих в структуру «связанного» интеллекта и включающих операции, нужные для выполнения новых тестовых заданий. Результаты исследований развития (точнее – инволюции) познавательных способностей в онтогенезе, на первый взгляд, соответствуют модели Кэттелла.

Действительно, к 50-60-летнему возрасту у людей ухудшается способность к обучению, падает скорость переработки новой информации, уменьшается объем кратковременной памяти и т. д. Между тем интеллектуальные профессиональные умения сохраняются до глубокой старости.

Но результаты факторной аналитической проверки модели Кэттелла показали, что она недостаточно обоснована.

Показательно в этом смысле исследование Е. Е. Кузьминой и Н. И. Милитанской. Они выявили высокую корреляцию уровня «свободного интеллекта» по тесту Кэттелла с результатами выполнения батареи тестов общих умственных способностей, с помощью которой диагностируются словесное мышление (фактор V по Терстоуну), числовые способности (N), абстрактно-логическое мышление (R), пространственное мышление (S) и техническое мышление.

По мнению авторов, фактор «свободного интеллекта» по Р. Кэттеллу соответствует фактору «G» Спирмена, а первичные факторы Л. Терстоуна соответствуют факторам-операциям модели Кэттелла.

Можно предположить, что в ходе структурного исследования невозможно полностью отделить «свободный» интеллект от «связанного», и они при тестировании сливаются в единый генеральный спирменовский фактор. Однако при генетическом возрастном исследовании эти подфакторы можно развести.

Уровень же развития парциальных факторов в большей мере определяется опытом взаимодействия индивида с окружающим миром. Однако и в их составе возможно выделить как «свободный», так и «связанный» компоненты.

Само различие парциальных факторов определяется не модальностью (слуховой, зрительной, тактильной и пр.), а видом материала (пространственный, физический, числовой, языковой и т. д.) задания, что в конечном счете подтверждает мысль о большей зависимости парциальных факторов от уровня приобщенности к культуре (от когнитивного опыта личности).

Однако Кэттелл попытался сконструировать тест, свободный от влияния культуры, на весьма специфическом пространственно-геометрическом материале Кэттелл разработал три варианта этого теста:

1) для детей 4-8 лет и умственно отсталых взрослых;

2) две параллельные формы (А и В) для детей 8-12 лет и взрослых, не имеющих высшего образования;

3) две параллельные формы (А и В) для учащихся старших классов, студентов и взрослых с высшим образованием.

Первый вариант теста включает 8 субтестов: 4 «свободных от влияния культуры» и 4 диагностирующих «связанный интеллект». На тест отводится 22 минуты. Второй и третий варианты теста состоят из 4 различных субтестов, задания в которых отличаются уровнем трудности. Время выполнения всех заданий 12,5 мин. Тест применяется в двух вариантах: с ограничением и без ограничения времени выполнения задания. Все задачи в субтестах упорядочены по уровню сложности: от простого к сложному. Предполагается только одно правильное решение, которое надо выбрать из предлагаемого множества ответов. Ответы заносятся на специальный бланк. Тест состоит из двух эквивалентных частей (по 4 субтеста). Первый вариант теста используется лишь при индивидуальном тестировании. Второй и третий варианты можно применять в группе.

Другие иерархические модели (Ф.Вернон, Д.Векслер, С.Барт).

Большинство иерархических моделей, хотя они и опираются на эмпирические исследования, довольно умозрительны, поскольку данные эмпирических работ интерпретируются весьма произвольно.

Факторы в иерархических моделях помещаются на разных «этажах» иерархии, определяемых степенью обобщенности фактора.

Модель Ф. Вернона.

Типичной и наиболее популярной в литературе является модель Ф. Вернона.

V : ED – вербально-образовательный фактор, отражает проявления знаний и навыков, приобретенных в основном в школе.

К : М – практико-технический фактор.

На вершине иерархии располагается генеральный фактор по Спирмену. На следующем уровне находятся два основных «групповых» фактора: вербально-образовательные и практико-технические способности. На третьем уровне находятся специальные способности: техническое мышление, арифметическая способность и т.д., и, внизу иерархического дерева помещаются более частные субфакторы.

Несмотря на свою привлекательность, эта модель не выдерживает экспериментальной проверки: различия в вербальном интеллекте в большей мере определяются наследственностью, чем средой. При повторном тестировании успешность решения невербальных тестов в среднем повышается более значимо, чем успешность решения вербальных.

При факторизации тестов, созданных на основе иерархической модели, выделяется спирменовский G-фактор и его же 3 групповых: вербальный, пространственный и числовой. Можно привести еще ряд замечаний, но иерархическая модель получила широкое распространение благодаря тестам, которые были созданы на ее основе.

Модель Д. Векслера.

В отличие от модели Вернона, модель Векслера включает в себя лишь три уровня: 1) уровень общего интеллекта; 2) уровень «групповых» факторов, а именно: невербального интеллекта и вербального интеллекта и 3) уровень специфических факторов, соответствующих отдельным субтестам.

Д. Векслер определил интеллект как способность индивида к целесообразному поведению, рациональному мышлению и эффективному взаимодействию с окружающим миром. Он показал, что успешность решения интеллектуальных тестов зависит как от интеллектуальных параметров, так и от приобщенности к культуре, любознательности, двигательной активности и т. д.

Векслер считал, что вербальный интеллект отражает приобретенные индивидом способности, а невербальный – его природные психофизиологические возможности.

Результаты психогенетических исследований свидетельствуют об обратном: преимущественно обусловлены наследственностью оценки по вербальной части шкалы Векслера, а социальными факторами обусловлена успешность выполнения невербальных тестов, а также субтеста «Понятливость».

Модель С. Барта.

Функциональная модель структуры интеллекта С. Барта включает в себя 5 уровней. Критерием выделения уровня является сложность когнитивного процесса:

1) уровень общего интеллекта, 2) уровень концептуальных отношений, 3) уровень ассоциаций, 4) уровень восприятия, 5) уровень ощущений.

Иерархическая модель, по мнению многих авторов, является не столько теорией, сколько способом борьбы с изобилием специфических факторов, то и дело рождающихся при факторно-аналитических исследованиях.

Монометрический подход.

Наиболее ярким и последовательным представителем одномерного подхода к интеллекту был выдающийся психолог Г. Ю. Айзенк. С точки зрения Айзенка, можно говорить о различных типах концепции интеллекта: биологической, психометрической и социальной, соответствующих разным структурным уровням интеллекта.

В содержание понятия «биологический интеллект» включаются особенности функционирования структур головного мозга, отвечающие за познавательную активность. Они определяют индивидуальные отличия интеллекта и связывают их с наследственностью. Основными показателями биологического интеллекта являются характеристики усредненных вызванных потенциалов (УВП), электроэнцефалограммы (ЭЭГ), время реакции (ВР), кожно-гальваническая реакция (КГР).

«Психометрического интеллекта» измеряется тестами IQ. По мнению Айзенка, психометрический интеллект определяется на 70 % влиянием генотипа, а на 30 % — средовыми факторами (культура, воспитание, образование, социоэкономический статус).

Различия в уровне социального интеллекта определяются не только IQ, но и другими параметрами индивидуальной психики. Согласно Айзенку, социальный интеллект определяется как способность индивида использовать психометрический интеллект в целях адаптации к требованиям общества.

Айзенк не пытается построить модель физиологической системы, свойством которой являлся бы интеллект. Он рассматривает те или иные физиологические показатели, сопоставляя их с данными тестирования IQ, и тем самым придает им статус интеллектуальных показателей.

Основная проблема, которую решает Айзенк, – отношение скорости переработки информации и когнитивной дифференцированности. Айзенк сводит факторы сложности и скорости воедино на основании того, что корреляция результатов простых тестов при ограничении времени и решения и таких же тестов без ограничения времени близка к единице.

Опираясь на результаты своих исследований, Айзенк высказывает мнение о существовании трех основных параметров, характеризующих IQ, среди которых скорость, настойчивость (число попыток решить трудную задачу) и число ошибок. В качестве единицы измерения интеллекта он предлагает использовать логарифм от времени, затрачиваемого испытуемым на выполнение заданий уровня трудности, при котором решаются все задачи теста.

Основным параметром, который Айзенк предлагает рассматривать как индикатор уровня интеллекта, становится индивидуальная скорость переработки информации.

Айзенк считает наиболее приемлемым показателем измерения интеллекта время реакции выбора из множества альтернатив. Уровень интеллекта характеризуется не просто скоростью мыслительных процессов, а и способностью работать с множеством альтернатив.

Л.Т. Ямпольский попытался разрешить дилемму «сложности» и «скорости». Он предположил, что скорость решения заданий теста, а также число решенных заданий зависят от их сложности. Л.Т. Ямпольский разработал тест для анализа логико-комбинаторного мышления на определение степени семейного родства.

Главный результат этого исследования состоит в том, что выявился не один фактор «сложности», а два — по числу уровней сложности тестовых задач.

Подведем предварительный итог результатам исследований представителей монометрического подхода. Выявлено наличие по крайней мере двух факторов, определяющих успешность выполнения теста независимо от содержания теста: фактор «скоростного интеллекта» и фактор «когнитивной сложности» (или предельных когнитивных возможностей). Причем последний, возможно, делится на ряд подфакторов, соответствующих определенным, объективно существующим уровням сложности задач.

Когнитивные модели интеллекта.

Авторы когнитивных моделей интеллекта подразумевают под термином «интеллект» не свойство психики, а некую систему познавательных процессов, обеспечивающих решение задач. Очень редко исследователи когнитивной ориентации выходят на проблемы индивидуальных различий и прибегают к данным измерительной психологии.

Модель Р.Стернберга.

Наибольшую известность в конце 80-х–начале 90-х годов получила концепция интеллекта Роберта Стернберга. Так называемая «иерархическая модель интеллекта» должна была объяснить отношения между: интеллектом и ментальными процессами, регулирующими поведение; интеллектом и личным опытом индивида; интеллектом и адаптивным поведением. Интеллект обеспечивает переработку информации. Модель Стернберга относится к числу скорее общепсихологических, нежели дифференциально-психологических концепций. Ученый объясняет различия в интеллектуальной продуктивности различиями когнитивных структур индивидов.

Стернберг выделяет три типа компонентов интеллекта, отвечающих за переработку информации:

I. Метакомпоненты — процессы управления, которые регулируют конкретные процессы переработки информации. К их числу относятся: 1) признание существования проблемы; 2) осознание проблемы и отбор процессов, пригодных для ее решения; 3) выбор стратегии; 4) выбор ментальной репрезентации; 5) распределение «умственных ресурсов»; 6) контроль за ходом решения проблем; 7) оценка эффективности решения.

II. Исполнительные компоненты — процессы более низкого уровня иерархии. В частности, в так называемый процесс «индуктивного мышления» входят кодирование, выявление отношений, приведение в соответствие, применение сравнения, обоснование, ответ. У. Найсер, критикуя позицию Стернберга, утверждает, что количество исполнительских компонент может быть бесконечным, а их особенности определяются особенностями задач. По крайней мере, эта часть концепции Стернберга наименее детализирована и обоснована.

III. Компоненты приобретения знаний необходимы для того, чтобы субъект научился делать то, что делают метакомпоненты и исполнительные компоненты. Стернберг относит к их числу: 1) избирательное кодирование; 2) избирательное комбинирование; 3) избирательное сравнение.

В ходе решения задачи компоненты работают согласованно: метакомпоненты регулируют функционирование исполнительных компонент и «познавательных», а те в свою очередь обеспечивают обратную связь для метакомпонент.

Наиболее детально и обоснованно в концепции Р. Стернберга описан уровень метакомпонент. Он полагает, что основная трудность при решении задач состоит не в самом решении, а в правильном понимании сути задачи.

К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернберга, интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой. Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конструирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину критериальных различий в его структуре. В частности, высокая ценность времени, признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и конструирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в концепции Стернберга.

Следует остановиться и на других исследованиях Стернберга, посвященных проблемам интеллекта. В 1981 году он предложил 150 экспертам-психологам и 500 неспециалистам перечислить свойства человека, а также виды человеческой деятельности, в которых проявляются «интеллект», «отсутствие интеллекта», «шкальный интеллект», «интеллект в повседневной жизни». Затем испытуемые оценивали по 7-балльной шкале, насколько эти особенности присущи «идеально умному человеку». Данные были обработаны с помощью корреляционного и факторного анализов.

В группе неспециалистов выделились три фактора: 1) способность к решению проблем практического характера; 2) «вербальные способности»; 3) «социальная компетентность». В корреляционной матрице, полученной на основе данных экспертов, можно выделить три фактора: 1) «вербальные способности»; 2) способность к решению задач; 3) практический интеллект.

Одно из наиболее известных исследований Стернберга посвящено взаимоотношениям интеллекта, мудрости и креативности (общей творческой способности). С точки зрения Стернберга, эти понятия являются «прототипическими», основными для характеристики ума человека.

Очередной ступенью развития концепции Стернберга стала теория «ментального управления» или «государственного управления в структуре интеллекта». Система управления может быть переведена на язык описания интеллектуального поведения отдельного индивида.

Стернберг выступает главным оппонентом концепций «hard way» (жесткий путь), как их обозначил Вернон. Стернберг критикует Айзенка за попытку свести интеллект к нейрофизиологическим показателям. С его точки зрения, корреляционный подход, основанный на соотнесении параметров когнитивных задач с оценками школьных достижений и данными тестирования интеллекта, также не оправдывает себя.

Другие когнитивные модели.

Одним из часто упоминаемых вариантов «обыденного подхода» к интеллекту является модель X. Гарднера, давнего оппонента Р. Стернберга.

Гарднер критикует «hard way» и трактует интеллект очень широко. Он считает, что можно говорить о множестве видов человеческого интеллекта. Главным методом изучения человеческого интеллекта, на его взгляд, является не эксперимент, не измерение и даже не опрос на предмет выявления «обыденных моделей», а наблюдение за естественным поведением индивидов в ходе лонгитюдного исследования. А тесты, интервью и прочие инструментальные методы пригодны лишь для измерения когнитивных навыков, мотивации и общей активности личности.

Гарднер выделяет в качестве основных компонентов интеллекта, помимо традиционных (по Терстоуну): музыкальные способности, мотивацию, инициативу, сенсомоторные способности и т.д. В одной из последних своих работ он рассматривает 7 видов интеллекта:

1. Лингвистический интеллект. Характеризуется способностью использовать естественный язык для передачи информации, а также стимулирования и возбуждения (поэт, писатель, редактор, журналист).

2. Музыкальный интеллект. Определяет способность исполнять, сочинять музыку и/или получать от нее удовольствие (исполнитель, композитор, музыкальный критик).

3. Логико-математический интеллект. Определяет способность исследовать, классифицировать категории и предметы, выявлять отношения между символами и понятиями путем манипулирования ими (математик, ученый).

4. Пространственный интеллект – способность видеть, воспринимать и манипулировать объектами в уме, воспринимать и создавать зрительно-пространственные композиции (архитектор, инженер, хирург).

5. Телесно-кинестетический интеллект – это способность использовать двигательные навыки в спорте, исполнительском искусстве, ручном труде (танцовщик, спортсмен, механик).

6. Межличностный интеллект. Обеспечивает способность понимать других людей и налаживать с ними отношения (учитель, психолог, продавец).

7. Внутриличностный интеллект. Представляет способность понимать себя, свои чувства, стремления (психолог, поэт).

2. Основные модели внимания в когнитивной психологии

Когнитивная психология – направление, возникшее в зарубежной (главным образом – в американской) психологии в начале 60-х годов XX века на стыке гештальтпсихологии, необихевиоризма, структурной лингвистики. До сих пор это одно из ведущих направлений зарубежной психологии. Главная область исследований – общая психология познавательных процессов. Идеи, положенные в основу их исследований, состоят в следующем.

Поведение человека детерминировано знаниями. Знания – результат процесса познания – представляют собой внутренние репрезентации объектов, событий, других людей и т.д. Таким образом, знание – это информированность человека о мире. Человек – активный преобразователь информации. Его аналог в современной науке и технике – компьютер. Последнее положение когнитивной психологии получило обозначение – «компьютерная метафора» — и вызывает наибольшее количество возражений со стороны исследователей когнитивных процессов, принадлежащим к другим направлениям и подходам.

Представители когнитивно-информационного подхода исходят из возможности точного количественного описания процесса познания как процесса переработки информации. Процесс познания рассматривается как сложный многоуровневый и поэтапный, в контексте которого отдельные познавательные процессы (внимание, память, мышление и др.) занимают определённое место и выполняют определённые функции.

В когнитивной психологии к настоящему моменту предложено разными исследователями несколько моделей (теорий), описывающих и объясняющих внимание. Начало его исследования в рамках данного подхода связывают с выходом нашумевшей тогда книги британского психолога Дональда Бродбента «Восприятие и коммуникация» (1958). Однако несколькими годами раньше (1953) инженер-электронщик Колин Черри предложил свой метод изучения слухового внимания – метод дихотического прослушивания (метод затенения) и фактически стал основоположником нового подхода к исследованию внимания. Он сделал акцент на идее, высказанной ещё У. Джемсом, — об ограниченном объёме и избирательности нашего сознания. Так появились модели фильтрации, селекции (отбора) поступающей извне и обрабатываемой человеком информации, объясняющие избирательность её восприятия. Существует «узкое место» в структуре переработки информации, но разные модели предполагают разное его местонахождение. Поэтому среди моделей селекции можно выделить три группы: 1) модели ранней селекции (модель с фильтрацией Д. Бродбента); 2) модели поздней селекции (модель супругов А. и Д. Дейч и модель уместности Д. Нормана); 3) компромиссная модель ранней селекции (модель делителя А. Трейсман).

Были осуществлены десятки экспериментов для подтверждения вышеназванных теоретических моделей внимания, однако преимущество какой-либо из них и до сегодняшнего дня не доказано. Более того, эти эксперименты обнаружили массу фактов, не поддающихся объяснению с помощью моделей селекции. Чтобы разрешить эту проблему, предлагались модели с целым каскадом фильтров. Это не добавило ясности в понимание сущности внимания и послужило причиной отказа от идеи фильтра и появления других взглядов на сущность внимания. Это подход Ульрика Найссера, призвавшего посмотреть на внимание как на позитивный (конструктивный) процесс творческого апперцептивного синтеза информации) и подход Даниэля Канемана, предположившего вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, наличие общего ограничения на способность человека выполнять умственную работу. Таким образом, к моделям селекции добавились модели У. Найссера – творческого апперцептивного синтеза информации и модель Д. Канемана – модель внутреннего, умственного усилия (или ресурсная, ёмкостная модель внимания: для умственного усилия необходимо распределение ресурсов).

В последние годы в модели внимания в рамках данного подхода включаются процессы автоматической и управляемой обработки информации (Аткинсон, Шифрин, Шнейдер).

Рассмотрим подробнее названные выше основные модели внимания, предложенные в рамках когнитивно-информационного подхода.

Модель ранней селекции (Д. Бродбент)

Первым в зарубежной психологии целостную теорию внимания разработал британский исследователь Д. Бродбент. Эта теория основывалась на идее о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала (т.е. нервной системы). В первом варианте своей модели Д. Бродбент утверждал, что селекция (внимание) ведётся на основе физических характеристик стимула, и переключение внимания не связано с содержанием (смыслом) сообщения. При этом отбор информации осуществляется сразу, на её входе, т.е. на ранних этапах её переработки. Фильтр работает по принципу «всё или ничего», т.е. если какая-то информация отбирается, вся остальная, действовавшая на сенсорные каналы одновременно с отобранной, полностью «отбрасывается», игнорируется. Дальнейшая обработка информации происходит только после того, как на неё будет направлено внимание, и она будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью». Так как в систему переработки информации входит больше информации, чем может быть переработано каналом с ограниченной пропускной способностью, Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный канал можно переключить на какой-либо другой сенсорный канал. Для экспериментальных исследований с целью эмпирического подтверждения своей теории Бродбент использовал методику дихотического прослушивания. Блок-схема внимания как ранней селекции информации, предложенная Д. Бродбентом, может быть изображена следующим образом (см. рисунок 1).

Рисунок 1 — Блок-схема внимания как ранней селекции информации

Таким образом, модель Бродбента была первой структурированной моделью внимания в рамках селективного подхода к его исследованию. Основная идея этого подхода состояла в том, что в структуре обработки информации есть «узкое место» (воронка, фильтр). Основной предмет дискуссии структурных селективных моделей – это местонахождение фильтра (на каком этапе переработки информации) и по каким признакам осуществляется отбор (селекция) информации. Основанием для этой дискуссии послужили результаты экспериментов, поставившие под сомнение идею Бродбента о том, что информация отбирается окончательно на входе только по физическим признакам. Так, в экспериментах Грея, Веддерберна, Меррея и др. было обнаружено, что при раздельном предъявлении слов фразы на оба уха (например, на левое предъявляли – мышь, сыр; на правое – ела), испытуемые слышали полностью фразу («Мышь ела сыр»), т.е. они группировали слова по смыслу. Оказывалось, что сигналы, поступающие по иррелевантному каналу, не только полностью не игнорируются, но и семантически обрабатываются. Встала задача разработать новую или усовершенствовать старую теорию внимания. Последнее сделала Анна Трейсман; именно поэтому её теорию иногда называют компромиссной теорией ранней селекции.

Компромиссная модель ранней селекции (модель «делителя» А. Трейсман)

А. Трейсман усовершенствовала методику дихотического прослушивания (или избирательного слушания), что позволило ей усовершенствовать модель Бродбента для объяснения тех фактов, которые последняя в первоначальном своём виде не могла объяснить. А. Трейсман предположила, что нерелевантные сообщения не блокируются полностью, а ослабляются на какое-то время. Прежде чем анализируются характеристики сигнала, нужно принять решение о том, что это необходимо делать. Для этого нужен некоторый предварительный просмотр материала. На первом из этих просмотров сигнал оценивается по общим физическим признакам. Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или «перцептивного фильтра» (аттеньютора) – устройства, регулирующего интенсивность сообщения. Он выполняет роль посредника между сигналом и его вербальной обработкой. Значение опознаваемой информации осуществляется с помощью индивидуального словаря, состоящего из значимых слов. Последние обозначаются в когнитивной психологии следующими терминами, составляющими синонимический ряд: детекторы, логогены, нейронные единицы. Они приводятся в действие информацией, пропускаемой «перцептивным фильтром». Даже самая слабая струя информации может активизировать логоген, если он должным образом сформирован и подготовлен (например, логоген собственного имени). Осознанное понимание становится возможным на самых высоких уровнях переработки информации. Процесс обработки и отбора информации осуществляется как иерархия последовательно выполняемых тестов и как многоуровневый процесс. Решение на каждом этапе принимается на основе разных признаков (критериев). Тестирование по принципу смены критериев можно представить схематически следующим образом (модель «дерева») (см. рисунок 2).

Рисунок 2 — Схема отбора информации по принципу смены критериев

Информация при отборе информации полностью не отбрасывается, а затеняется и может усилиться.

Таким образом, модель А. Трейсман во многом напоминает модель Бродбента, но при этом она настолько усовершенствована, что может объяснить данные, полученные Греем, Веддерберном, Мерреем. В 1971 году в своей книге «Решение и стресс» Д. Бродбент согласился с коррекцией своей модели Анной Трейсман и сам внёс в свою первоначальную модель некоторые изменения. Ограничение потока перерабатываемой информации, — утверждал он, — может происходить в двух различных звеньях системы переработки информации. Периферический фильтр осуществляет градуальную селекцию по физическим (стимульным) признакам. Центральный фильтр (вводится Бродбентом дополнительно) осуществляет отбор по семантическим (смысловым, категориальным) признакам; именно он играет ведущую роль в организации ответных реакций.

Модели поздней селекции (Д. Нормана и супругов Дойч)

Модель, альтернативная модели ранней селекции, была предложена супругами А. и Д. Дойч (или Дейч) и затем пересмотрена Норманном. Одним из ключевых понятий их модели является понятие уместности информации, благодаря чему она была названа «моделью уместности». Основная идея этой модели состоит в том, что все поступающие на органы чувств (сенсорные регистры) сигналы предварительно анализируются, а затем только отбирается информация для её дальнейшей обработки. Иначе говоря, фильтрация информации происходит на более позднем, чем считали сторонники идеи ранней селекции, этапе переработки информации. Отличие этой модели от модели А.Трейсман состоит в том, что, по мнению её авторов, определение существенности того, или иного набора стимулов происходит на этапе выбора реакции или предшествует ему. Иначе говоря, большое количество несущественных стимулов должно быть обработано с участием долговременной памяти, прежде чем будет принято решение об отборе нужной информации. Осуществляется «параллельная обработка» всех сенсорных входных сигналов. Ограниченность возможностей системы проявляется только после того, как все входящие сенсорные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпочтение отдаётся сообщениям существенным или уместным. Уместными Д. Норман считает те сигналы, которые важны для достижения цели, стоящей перед системой. Физические сигналы, проходя сенсорную систему и механизмы анализа стимулов, возбуждают свою презентацию в системе хранения информации (Д.П.). Анализ ранее встречавшегося материала, ожидание, правила – это основания для определения уместной информации. Опознаются все сигналы (даже те, которые поступают по неконтролируемому сигналу), но человек не в состоянии обработать информацию, поступающую по неконтролируемому каналу после её опознания.

Таким образом, и в модели Бродбента, и в модели Нормана — супругов Дойч признаётся ограниченность способности к обработке поступающей информации. Однако они расходятся в мнении, где именно расположен фильтр, который отбрасывает часть информации, а другую её часть пропускает дальше. Расположение фильтра (внимания) в представленных выше сравниваемых моделях в обобщённом виде можно представить графически следующим образом (см. рисунок 3).

Рисунок 3 — Расположение фильтра (внимания) в модели Бродбента

и модели Нормана-супругов Дойч

Основное возражение Д. Бродбента и его сторонников против модели поздней селекции состояло в том, что мозг не может работать так неэкономично, как представляется в модели «уместности» Нормана – супругов Дойч.

Модели внимания как селекции информации в дальнейшем в когнитивной психологии осмысливались и проверялись экспериментально разными исследователями. При этом всегда оказывалось, что в одном случае выявленные факты можно было объяснить с точки зрения одной модели, а в другом – с точки зрения второй или третьей. Иначе говоря, ни одна из рассматриваемых моделей внимания не доказала до сих пор своей преимущественной объяснительной ценности по отношению ко всем другим. Среди множества экспериментов можно выделить, в частности, эксперименты Джонстона и его коллег. Стремясь точнее определить различие между моделями А. Трейсман и Нормана-Дойчей, они предложили более сложную модель, предполагавшую, что отбор слуховой информации ведётся на нескольких этапах. Но самое важное в их гипотезе – это идея о том, что отбор информации происходит настолько рано, насколько это возможно, то есть человек может раньше обрабатывать больше информации, если это от него потребуется решаемой задачей.

Таким образом, вопрос о природе внимания оставался нерешенным в рамках селективного подхода в когнитивной психологии, что привело в конечном итоге к появлению представлений о внимании, резко отличавшихся от моделей селекции и критиковавших их. Наиболее известными оппонентами авторов моделей селекции являются У. Найссер и Д. Канеман. Рассмотрим их взгляды на внимание далее.

Внимание как творческий апперцептивный синтез информации (У. Найссер)

У. Найссер резко критикует идею фильтра, используемую в рамках селективного подхода для описания и объяснения внимания. С его точки зрения, она больше запутывает, чем проясняет сущность внимания. Такой взгляд на систему переработки информации заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходимая для обработки потока сигналов, определяется буквально физическими ограничениями этой системы. Нельзя, с точки зрения У. Найссера, полагать, что мозг работает аналогичным образом. Мозг содержит миллионы нейронов, невообразимо тонко связанных между собой. «Кто может сказать, сколь велик может быть предел, налагаемый подобным “механизмом”?», — спрашивает У. Найссер. Он убеждён, что в большинстве случаев мы сможем, напрактиковавшись, справляться с задачами, моделируемыми методом дихотического прослушивания. С его точки зрения, внимание – это конструктивный процесс, значение которого прежде всего в том, что оно не отбрасывает часть новой информации, а участвует в её синтезировании, включении в имеющуюся уже.

Процесс приёма и переработки информации осуществляется одновременно на уровне предвнимания и фокального внимания. На уровне предвнимания отслеживается и перерабатывается всё, что находится за пределами основного потока текущей активности. Предвнимание обеспечивает грубый анализ поступающей извне информации. Оно выполняет функции: 1) слежение за изменениями в поле активности – процессы бдительности; 2) выделение «фигуры из фона». Фокальное внимание осуществляет тонкий анализ информации и протекает с участием когнитивных карт (или схем). Это ориентировочные схемы, включающие в себя репрезентации внешнего мира и место «Я» в этом мире. Некоторые из них – врождённые, но большинство возникают и постоянно модифицируются под воздействием нового опыта взаимодействия с внешним миром. Внимание – это направленность основного потока нашей активности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа. Ограничение определяется соответствующей когнитивной картой, выполняющей функцию предвосхищения принимаемой информации. Включённое в восприятие, внимание позволяет выбрать то, что мы хотим видеть (слышать и т.д.), предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена. Внимание – необходимая составляющая перцептивного цикла (см. рисунок 4).

Рисунок 4 — Перцептивный цикл

Таким образом, У. Найссер принципиально иначе трактует сущность внимания и его место в переработке информации, чем авторы и сторонники селективного подхода.

Внимание как умственное усилие (ёмкостная модель Д.Канемана, ресурсные теории).

Другой попыткой преодолеть ограничения моделей селекции в объяснении сущности внимания является теория внимания, предложенная Даниэлем Канеманом. Вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, он предположил, что существует ограничение на способность человека выполнять умственную работу. Внимание – это внутреннее усилие, для которого необходимы ресурсы. Последние могут быть увеличены за счёт активации под влиянием требования решить возникшую задачу. Акт внимания (то есть умственное усилие) зависит не столько от желаний и интенций субъекта, сколько от объективной сложности задачи. При этом с возрастанием сложности задачи количество ресурсов растёт гораздо медленнее, чем сложность задачи. Для восполнения ресурсов и их увеличения служит активация, но количество выделенных ресурсов постепенно отстаёт от растущей сложности задачи, в результате чего возникают ошибки. При всех условиях часть ресурсов остаётся в резерве для обеспечения решения неожиданных экстренных задач. «Ресурсоёмкость» каждой задачи меняется по ходу её решения.

Распределение ресурсов в модели Д. Канемана определяется следующими факторами: 1) долговременной готовностью, отражающей законы непроизвольного внимания (например, выделять ресурсы на обработку любого нового сигнала; на всякий внезапно перемещающейся объект; на всякий разговор, где упоминается имя собственное); 2) временными намерениями (например, слушать голос в правом наушнике; искать рыжего человека со шрамом); 3) оценкой требований; очевидно, здесь действует правило, что если два действия требуют для своей реализации больше ресурсов, чем имеется, одно из них прекращается; 4) влияниями возбуждения (беспокойство, страх, гнев, половое возбуждение и воздействие препаратов и т. д.).

Согласно Д.Канеману, некоторые виды информационной обработки могут инициироваться при поступлении входной информации, а другие требуют дополнительного входного сигнала в виде усилия внимания.

В последнее десятилетие к сторонникам позитивной трактовки внимания присоединились Д. Бродбент, А. Трейсман. В своих исследованиях они делают акцент не на изучении фильтрации информации, а нпасс а изучении процесса переработки информации, выделяя в нём уровни: «пассивной обработки» (на уровне предвнимания – по У. Найссеру) и «активной обработки», в ходе которой выдвигаются гипотезы и проверяются на ограниченном подмножестве данных. Нетрудно заметить, что это представление – результат влияния идей У. Найссера.

Идеи Д. Канемана также находят своих сторонников, разрабатывающих так называемые ресурсные теории внимания. Основная трудность, которую они пытаются преодолеть на этом пути – определение объёма и состава когнитивных ресурсов в процессе внимания.

Значение исследований внимания в рамках когнитивно-информационного подхода

В рамках когнитивной психологии был реализован принципиально новый подход к описанию и объяснению внимания. Был значительно расширены арсенал методических, терминологических средств и сфера исследования внимания. Это позволило продвинуться в решении ряда практических и теоретических проблем, связанных с психологией внимания. В частности, было убедительно показано, что неправомерно отождествление внимания и сознания (настойчиво утверждавшееся в классической психологии) — существуют когнитивные автоматизмы, выполняющие важную роль в познавательной сфере человека. Однако при этом есть ряд основополагающих для этого подхода содержательных моментов, с которыми трудно согласиться. Это следующие:

1. Так называемая «компьютерная метафора» в описании процесса познания человека. Процесс познания человека не тождественен процессу переработки информации компьютером, сколь сложным ни был бы последний.

2. Разноречивость результатов экспериментальных исследований, не добавляющих ясности в понимание сущности внимания.

3. Игнорирование активности человека как субъекта познания.

4. Редукционизм и субъективизм в понимании природы человека, игнорирование его общественно-исторической природы и сведение его сущности к функции переработке информации.

В целом же, многочисленные теоретические и экспериментальные исследования внимания в рамках когнитивно-информационного подхода представляют собой новый, оригинальный взгляд на внимание, имеющий проблемы, но одновременно открывающий новые перспективы в изучении внимания.

Список использованной литературы:

1. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 368 с.

2. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. – СПб.: Питер, 2006. – 589 с.

3. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск, 1997. – 392 с.

4. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. – М., 1982.

5. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. – М.: Тривола, 1999. – 336 с.

6. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2003. – 720 с.