Что такое культура Элитарная и массовая культура

ПЛАН

I. Введение. стр. 2

II. Что такое культура? Элитарная и массовая культура. стр. 3

1. Определение культуры. стр. 3

2. Культура как предмет философского осмысления. стр. 7

3. Структура культуры. стр. 8

4. Функции культуры. стр. 10

5. Культура как смысловой мир человека. стр. 12

6. Элитарная и массовая культура. стр. 14

III. Вывод. стр. 21

IV. Используемая литература. стр. 22

Культура – это среда, растящая и питающая личность.

П. Флоренский.

Культура есть начало вечности.

Н. Бердяев.

…культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно…, оставляет после себя пустыню…

К. Маркс.

I. Введение.

Из 31 темы, данных для написания контрольных работ во II семестре, я выбрала тему «Культура и цивилизация», затрагивающую один из общих вопросов философии.

Богатство культуры, накопленное человечеством за многие века, неисчерпаемо.

Интерес к культуре в наши дни определяется многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В связи с этим культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, отыскать возможности ее активации. Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации, можно выявить новые неистощимые импульсы, способные оказывать воздействие на исторический процесс, на самого человека.

Вот почему в современной философии выявился обостренный интерес к культуре как к фактору социального развития.

Однако радикальность и неотвратимость происходящих в нашу эпоху перемен воспринимается сознанием конкретного человека как нечто чуждое его собственным устремлениям. Возникает разрыв между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества. Человек пытается понять: откуда возникают традиции, не имеющие авторства, почему оказываются непредвиденными последствия культурных акций, каков конечный результат современного цивилизованного развития человечества.

Разрушение экологической среды также вызывает потребность в изучении феноменов культуры. И здесь встают вопросы: «Не враждебна ли культура природе? Есть ли возможность гармонизировать их отношения?»

Не менее актуален еще один аспект культурологического анализа – культура и общество, культура и история. Как влияет культурный процесс на общественную динамику? Что принесет культуре движение истории?

На эти и другие вопросы я попытаюсь ответить в своей работе.

II. Основная часть.

1. Одна из самых трудных проблем философии – осмысление культуры. В полном объеме присущего ей содержания – это культура жизни и быта, культура управления и чувств, труда и отдыха, культура научного исследования и образования, воспитания, культура мышления и культура речи, художественная и физическая, политическая и правовая культура, культура поведения и общения.

Почему же существует такое множество разноречивых определений? Отчего культурность, как некое свойство, оказывается неотъемлемой чертой разных сторон нашего социального бытия?

В современном естествознании понятие «культура» относится к числу фундаментальных. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «физическая культура», «культура речи», «культура общения» и др. В обычном словоупотреблении «культура» служит одиночным понятием и относится к чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью. В науке обычно говорится о «культурных чертах», «культурных системах», развитии, расцвете и упадке культур.

Читаем в философском словаре: «Культура (лат. cultura – возделывание, обрабатывание) – социально-прогрессивная творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим единством процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, знаковых систем и т.д) и распредмечивания (освоения культурного наследия), направленная на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека». (2)

Не случайно, как отмечают современные американские культурологи А. Кребер и К. Клахон в их совместном исследовании, посвященном определениям культуры, ныне наблюдается огромный и всевозрастающий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 по 1919 г. Было дано семь определений культуры, то с 1920 по 1950 г. их число возросло до 150. В отечественной литературе сопоставление различных определений культуры позволило насчитать их более 400.

Что служит причиной такого многообразия трактовок? Прежде всего то, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Каждый исследователь обращает внимание на одну из ее сторон. Каждый из них подходит к изучению культуры со своими методами и способами. Цицерон понимал культуру как сферу возделывания души и улучшения ума человека философией. Вот одно из его выражений: «Autenculturaanimiphilosophiaest» («Культура души есть философия»).

Нередко культуру определяют как «вторую природу». Эта «вторая природа», созданная трудом и знанием человека, в самом общем виде и есть культура. Поэтически образно эту мысль выразил известный русский поэт Н. Заболоцкий:

Два мира есть у человека:

Один, который нас творил,

Другой, который мы от века

Творим по мере наших сил. (4)

Такое понимание восходит к античной Греции. Античный философ Демокрит (V в. до н.э.) определял культуру как «вторую натуру». Конечно, в самом общем виде можно его принять. Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создана для человека, он же, неустанно трудясь, творил «вторую природу» – пространство культуры.

Прежде всего культура – это природный феномен хотя бы потому, что ее творец – человек – биологическое создание. Кроме того, без природы не было бы культуры, потому что человек, живущий в природном окружении, созидает свой искусственный, рукотоворный мир, используя ресурсы природы. В этом творении он раскрывает свой собственный потенциал. Однако если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Следовательно, культура есть прежде всего акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.

Человек преодолевает органическую предопределенность своего вида и создает культуру. Многие животные могут делать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение – соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова – паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было.

Но можно ли признать все это культурой? Заметим, деятельность живых существ, кроме человека, запрограммирована инстинктом. Да и едва ли ее можно назвать именно деятельностью. Они могут сотворить только то, что заложено в их природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять нектар с цветка. Бобер построит запруду, но никогда не объяснит, как он это сделал; он не сможет изготовит орудие труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность (5).

«…термин «культура» обозначает всю сумму достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми. …мы считаем, что та или иная страна достигла высот культуры, если видим, что в ней все, что касается использования человеком земли и защиты его от сил природы, тщательно и целесообразно обеспечено, т.е., короче говоря, обращено на пользу человека…Но к культуре мы предъявляем и иные требования, и, как это ни удивительно, рассчитываем увидеть их реализованными в тех же странах. Дело происходит так, как если бы мы, отказавшись от нашего первоначального критерия, приветствовали в качестве достижения культуры заботы человека о вещах, которые ни в коей мере не являются полезными, а скорее кажутся бесполезными. Например, когда мы отмечаем, что парковые насаждения, необходимые для города в качестве площадок для игр или резервуаров свежего воздуха, используются также и для цветочных клумб, или когда мы отмечаем. Что окна в квартирах украшены цветочными горшками. Легко заметить, что бесполезное, оценку которого мы ждем от культуры, есть не что иное, как красота; мы требуем, чтобы культурный человек посчитал красоту каждый раз, как он с ней сталкивается в природе, и чтобы он ее создавал предметно, в меру возможностей труда своих рук.

И этим еще далеко не исчерпываются наши притязания к культуре. Мы хотим видеть еще признаки чистоты и порядка. У нас не создается высокое мнение о культуре английского провинциального города времен Шекспира, когда мы читаем, что у дверей его родильного дома в Стратфорде лежала высокая куча навоза; мы возмущаемся и осуждаем как «варварство», т.е. как антипод культуры, когда мы замечаем, что дорожки Венского парка усеяны разбросанными бумажками…Мы отнюдь не удивляемся, когда кто-то считает потребление мыла прямым критерием высокого уровня культуры. То же можно сказать и в отношении порядка, который так же, как и чистота, полностью является творением рук человека…Благо порядка нельзя отрицать, он обеспечивает человеку наилучшее использование пространства и времени и экономит его психические силы.

..Красота, чистоплотность и порядок занимают, очевидно, особое место в ряду требований, предъявляемых культурой… Никакая другая черта культуры не позволяет нам, однако, охарактеризовать ее лучше, чем ее уважение к высшим формам психической деятельности, к интеллектуальным, научным и художественным достижениям и забота о них, к ведущей роли, которую она отводит значению идей в жизни человека.

…В качестве последней, однако, отнюдь не маловажной характерной черты культуры мы должны принять во внимание способ, каким регулируются отношения людей между собой, т.е. социальные отношения, касающиеся человека как соседа, как вспомогательной рабочей силы, как чьего-нибудь сексуального объекта,как члена семьи и государства». (З.Фрейд) (3)

2. Слово «культура» в научный оборот впервые было введено в начале XVIII века Вольтером. Качество же философской категории культура приобрела в конце XVIII столетия, после того как И.Х. Аделунга (1739-1806) в своей книге «Опыт истории культуры человеческого рода» (1782) заявил о ней как об «истории человеческого духа». Выдающийся просветитель XVIII века И. Гардер так определял культуру: «Мы можем как угодно называть этот генезис человека во втором смысле, мы можем называть его культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и называть его просвещением, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли». По Гредеру, человек, живя и действуя в обществе людей, в принципе не может отрешиться от культуры. Она придает ему нравственный облик и интеллектуально совершенствует его.

Философски осмысливая такое непростое общественное явление, как культура, необходимо сконцентрировать внимание на ее исключительной роли в судьбе каждого отдельного человека и человечества в целом как факторе самораскрытия их сущностных сил. По мнению Эрнста Кассирера (1874-1945), само философское постижение культуры «не удовлетворяется конечным продуктом, но желает понять и тот особый способ производства, который производит данный продукт. Ведь от этой производительной активности, от длящейся и постоянно возобновляемой работы духа зависят, в конечном счете, не только язык, но и миф, и религия, и искусство. Прояснить это для каждой отрасли духовной деятельности человека, понять во всей ее индивидуальности и особенности, во всей неповторимости формы и способа существования должна философия». Таким образом, философия постигает энергетику человеческого духа, которая порождает культуру.

3. Принято подразделять культуру по ее носителю. В зависимости от этого вполне можно выделять мировую и национальную культуру.

Мировая культура — это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов, населяющих нашу планету.

Национальная культура — синтез культуры различных социальных слоев и групп соответствующего общества. Своеобразие национальной культуры, ее известная неповторимость и оригинальность проявляются как в духовной (язык, литература, музыка, живопись, религия), так и в материальной (особенности экономического уклада, ведения хозяйства, традиции труда и производства) сферах жизни и деятельности.

В соответствии с конкретными носителями выделяется также культура социальных общностей (классовая, городская, сельская, профессиональная, молодежная), семьи, отдельного человека. Общепринятым считается выделение народной (непрофессиональной) и профессиональной культуры.

Культура делится на определенные виды. Основанием для подобного деления является учет многообразия человеческой деятельности. Отсюда выделяется материальная культура и духовная. Однако надо иметь в виду, что подразделение условно. В материальную культуру входят: культура труда и материального производства; культура быта; культура места жительства человека; культура отношения к собственному телу. Духовная культура выступает многослойным образованием и включает в себя несколько видов освоения действительности: научное, философское, религиозное, правовое и т. д.

Можно выделить в качестве самостоятельного вида художественную культуру, в котором материальное и духовное не соединяются, а в процессе художественного творчества взаимно отождествляются, образуя особую духовно-материальную реальность — произведение искусства.

Таким образом, культура представляет собой процесс трех видов деятельности человека — материальной, духовной и художественной, порождающих соответствующие продукты. Однако каждый из видов деятельности обладает лишь относительной самостоятельностью. В системе живого культурного творчества они выступают одновременно как взаимодополняющие и в то же время как взаимопротивостоящие процессы. Культурный процесс ведет к расхождению видов культурной деятельности. И материальная, и духовная, и художественная культуры распадаются на многочисленные подвиды. Но, с другой стороны, вопреки первой тенденции, развиваются взаимовлияние, синтез, интегрирование между отдельными видами культуры. Возникающие между ними связи создают новые виды деятельности, ведущие к новым способам деятельности человека по созданию мира новых ценностей.

Есть, однако, ряд видов культуры, которые нельзя отнести только к выше указанным. Они пронизывают всю ее систему. Это экономическая, политическая, экологическая, правовая культура.

По содержанию и влиянию культуру делят на прогрессивную и реакционную. Такое деление вполне правомерно, ибо вытекает из соответствующего ее воздействия на человека и общество. Культура как человекоформирующее явление, может воспитывать личность не только нравственную, но и безнравственную. Как пример можно привести тюремную культуру с ее определенными правилами, сленгом и т. д.

Наконец, есть еще одно деление — по признаку актуальности культуры. Актуальная та культура, которая находится в массовом обиходе. Каждая эпоха создает свою актуальную культуру. Данный факт хорошо прослеживается в мире моды.

Таким образом, структура культуры является сложным, многогранным образованием, все элементы которого взаимодействуют друг с другом, образуя единую систему этого уникального явления — культура. Структура культуры не только сложна и многообразна, но и весьма подвижна — она, по словам Н.А. Бердяева, есть живой процесс, живая судьба народов, она постоянно движется, развивается, видоизменяется. Культура служит специфическим способом организации и развития человеческой жизнедеятельности, включает в себя различные стороны человеческого существования, многообразные связи и отношения человека с окружающим миром (4).

4. Культура — это многофункциональная система. Основные функции культуры:

1) Среди многих функций культуры ведущей является та, о которой говорил Цицерон — «cultura animi» — возделывание, взращивание духа. Полагаем справедливым утверждение о том, что человекотворческая или гуманистическая функция культуры является основной в системе функций культуры.

2) Функция трансляции (передачи) социального опыта. Ее нередко называют функцией исторической преемственности. Культура, представляющая собой сложную знаковую систему, выступает механизмом передачи социального опыта от поколения к поколению, от эпохи к эпохе, от одной социальной системы к другой. Кроме культуры человечество не располагает никаким иным механизмом трансляции всего богатства опыта, который был накоплен людьми. Поэтому культуру закономерно считают социальной памятью человечества.

Однако культура — это не некий «склад», «хранилище» запасов социального опыта, а средство объективной оценки, жесткого отбора, селекции и активной передачи лучших его образцов, имеющих действительно непреходящее значение. Отсюда, всякое нарушение данной функции чревато для общества серьезными, подчас катастрофическими последствиями. Разрыв в преемственности поколений обрекает новые поколения на потерю социальной памяти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

3) Функция познавательная (гносеологическая) тесно связана с выше названными и, в известном смысле, вытекает из них. Культура, концентрируя в себе лучший социальный опыт множества поколений людей, приобретает способность накапливать богатейшие знания о мире и тем самым создавать благоприятные возможности для его познания и освоения.

Можно утверждать, что общество интеллектуально настолько, насколько используются богатейшие знания, содержащиеся в культурном генофонде человечества. Все типы обществ, которые имеются сегодня на Земле, существенно отличаются, прежде всего, по этому признаку. Одни из них демонстрируют удивительную способность через культуру, посредством культуры взять все лучшее, что накоплено людьми и поставить его себе на службу. Именно они (Япония, например) демонстрируют огромный динамизм во многих сферах науки, техники, производства.

4) Регулятивная (нормативная) функция связана с регулированием различных сторон, видов общественной и личной деятельности людей. В сфере труда, быта, межличностных отношений культура, так или иначе, влияет на поведение людей и регулирует их поступки, действия, выбор тех или иных материальных и духовных ценностей. Регулятивная функция культуры поддерживается такими формами общественного сознания как мораль, право, религия.

5) Семиотическая или знаковая функция является одной из важнейших в культуре. Представляя собой определенную знаковую систему, культура предполагает знание, владение ею. Без изучения соответствующих знаковых систем овладеть достижениями культуры не представляется возможным. Так, язык (устный или письменный) является средством общения людей. Литературный язык выступает в качестве важнейшего средства овладения национальной культурой. Специфические языки нужны для познания особого мира музыки, живописи, театра. Естественные науки (биология, математика, химия, физика и др.) также располагают собственными знаковыми системами.

5) Ценностная или аксиологическая функция отражает качественное состояние культуры. Культура как система ценностей формирует у человека и социума вполне определенные ценностные потребности и ориентации. По их уровню и качеству люди чаще всего судят о степени культурности того или иного человека, общества.

Можно назвать также такие функции культуры, как коммуникативная, креативная и многие другие. Важно подчеркнуть то, что культура — это неотъемлемая сторона жизни общества, она неотделима от человека как социального существа. Не может быть общества без культуры, как и культуры без человека и общества. Поэтому обыденное понимание культуры, утверждение: «это некультурный человек, ему неведомо, что такое культура», — неверно с философской точки зрения. Говоря так, обычно имеют в виду, что человек, о котором идет речь, плохо воспитан или недостаточно образован. Однако, с философской точки зрения, человек всегда культурен, ибо он есть социальное существо, а общества без культуры не существует. Как бы ни было слабо развито то или иное общество, оно всегда создает соответствующую культуру, т. е. совокупность материальных и духовных ценностей и способов их производства. Другое дело, что степень развитости культуры может быть различной и зависит от конкретного исторического этапа развития общества (4).

5. Культура как смысловой мир человека является неотъемлемой частью духовной жизни людей. Смысловое значение культуры состоит в сохранении и развитии тех богатств, которые заложены в душе человека, ибо «человеческая душа стоит дороже всех царств мира» (Н.А. Бердяев).

Во все времена главнейшей задачей философии было формирование самосознания внутри культурной сферы жизни народа. Своей метафизичностью она всегда определяла смысл и цели, возвышающие человеческое достоинство, поэтому и имеет непреходящее морально-этическое значение как связующее звено между людьми разных эпох. Философское обоснование культуры исторически начинается с раскрытия и оформления ею внутренней сущности человеческого бытия, получающего постепенное и последовательное осознание основных своих возможностей, определяющих его природу. Это первая и на протяжении длительного времени единственная система осмысленного миропонимания, интеллектуально-теоретического познания человеком среды своего обитания и себя в ней. С точки зрения философии, культура есть мир, в котором человек находит себя. Философия по сути своей является специфической разновидностью культурной деятельности человека, то есть умонастроения.

Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизнедеятельности индивида и предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его социальных свойств и потребностей, гуманитарной универсальности. Культуру можно назвать процессом созидания человеком своей родовой сущности, мерой человеческого в человеке.

Философский анализ культуры не может обойти и еще один ее аспект – медицинский. Речь идет о чрезвычайно важном вопросе об ответственности человека за жизнь. Возникновение биомедицины обусловило появление важнейших для человека и человечества в конце XX столетия принципиально новых проблем – не только философско-методологического и научно-мировоззренческого, но и нравственно-аксиологического порядка. Прежде всего имеется в виду глобальная экологическая этика, согласно которой все живое в природе (включая самого человека) становится предметом особых философских размышлений и нравственных суждений при любых попытках изменения его сущности.

В предложенном культурообразующем пространстве человек осознает себя органической частью целостной природной среды наряду с другими биологическими объектами. Это означает:

 создание целостного комплекса качественно иных ценностных ориентаций по отношению к жизни в целом (этика преклонения перед жизнью);

«признаниетого факта, что жизнь в любых ее формах и проявлениях обладает не меньшей ценностью, чем жизнь человеческая.

Таким образом, любой биоматериал перестает рассматриваться как подобие живой природы. Само «потребление природы» получает и новый количественный, и иной качественный аспекты. Органическое слияние биологии с медициной однозначно ставит сегодня перед научным познанием проблему пределов экспериментирования над природной средой, ибо это вопрос жизни и смерти самого человека.

Вспоминая слова Мамардашвили: «Культура – это усилие человека быть», надо признать, что быть человеком в полном смысле этого слова всегда непросто. Однако именно в этом заключается призвание каждого желающего счастья себе и людям, достигнуть которого возможно только с помощью гуманной философии, дающей морально-этическую оценку всему, что связано с человеком и его деятельностью (1).

6. Американский культуролог Т. Элиот, в зависимости от степени осознанности культуры, выделял в ее вертикальном срезе два уров­ня: высший и низший, понимая под культурой определенный образ жизни, вести который могут только избранные – «элита».

Говоря о структуре культуры, необходимо иметь в виду, что она представляет собой систему, единство образующих ее элементов. Доминирующие черты каждого из элементов образуют так называ­емое «ядро культуры», которое представляет собой стабильную целостность ведущих ценностных ориентации. «Ядро культуры» выступает как ее основополагающий принцип, который и выражается в науке, искусстве, философии, этике, религии, праве, основных формах экономической, политической и социальной организации, в ее менталитете и образе жизни. Специфика «ядра» той или иной культуры зависит от иерархии составляющих его ценностей. Таким образом, структуру культуры можно представить как разделение на центральное «ядро» и так называемую «периферию» (внешние слои). Если ядро обес­печивает устойчивость и стабильность, то периферия более склонна к инновациям и характеризуется относительно меньшей ус­тойчивостью. Ценностная ориентация культуры может меняться в зависимости от ряда факторов, в качестве которых выступают экономические условия, этические нормы, эстетические идеалы и критерий удобства. Например, современную культуру часто назы­вают обществом всеобщего потребления, поскольку на первый план социокультурной жизнедеятельности выдвинуты именно эти ценностные основания (7).

В современном индустриальном обществе массовая культура – понятие, характеризующее особенности производства культурных ценностей, рассчитанных на массовое потребление и подчиненных ему, по аналогии с поточно-конвей­ерной индустрией, как своей цели. Если элитарная культура ориентирована на избранную, интеллектуальную публику, массовая культура ориентирует распространяемые ею духовные и материаль­ные ценности на «усредненный» уровень развития массовых пот­ребителей.

С этой точки зрения можно говорить о «массовой культуре» как о мировоззрении, отрицающем ценность какого-либо иного мировоззрения, признающем необходимым создание условий для полной унификации стиля мышления, стилей в искусстве и т.п.

Под “массовой культурой” подразумевается культура в обществе, состоящем в большей степени из людей, утративших собственную индивидуальность и неспособных или не желающих не только выдвигать новые идеи, но и выработать собственную критическую оценку различных суждений. Это происходит в результате таких моментов в развитии человечества как технологизация, усложнение бюрократической системы, высокий уровень развития СМИ, «конвейерный» тип многих установившихся в обществе взаимоотношений и процессов, существование для большинства людей некоторого среднего уровня существования-выживания.

Масса, вместо того, чтобы оценивать идеи своего элитарного меньшинства, поднимается против него и вытесняет его из традиционных областей (политики и культуры), что приводит к отсутствию продвижения вперед и выдвижения идей.

Представитель “массы”, не чувствуя и не желая чувствовать себя индивидуальностью, пассивно плывет по жизни без отягощения себя ответственностью перед обществом в целом. Он довольствуется достигнутым уровнем материального благополучия и, не имея никакого желания меняться и развиваться, автоматически насаждает своему окружению те идеи, которые случайным образом оказались у него в мыслях и не были не только критически осмыслены, но и до конца поняты, но которые удобны для оправдания данного способа существования.

Данный вариант культуры удобен тем, кто хочет достигнуть таким образом своих целей (господства, обогащения и т.п.), т.е. фактически является неотъемлемой частью и целью любого тоталитарного режима, навязывающего массам удобную ему идею и отрицающего ценность всего наработанного ранее. В «массовом» обществе есть все предпосылки перехода к тоталитаризму, нейтрализуемые лишь принципами демократии.

«Массовая культура» становится предметом коммерции во всех проявлениях духовной культуры: «индустрия развлечений», «индустрия досуга» (в случае отсутствия проблем с «выживанием», наличия свободного времени или даже необходимости «убивать время») либо порождают «массовое общество», либо поддерживают его существование, давая желанное психологическое расслабление. Для массового рынка свойственна простота, граничащая с примитивностью, развлекательная направленность, обращение к инстинктам (6).

В культурологии выделяются два взгляда на массовую культуру, обсуждение которых широко используется в политических целях всеми существующими силами, независимо от того, насколько эти силы “хорошие”, т.к. существование “массовой культуры” — это факт, с которым нужно считаться:

1. “массовая культура” порабощает и унифицирует творца культуры – личность, пренебрегает классическим наследством, способствует уходу личности от реальной жизни, отвлекает людей от познания самих себя и своего места в мире (Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Бердяев);

2. “массовая культура” — это лишь закономерное следствие развития научно-технического прогресса, способствует сплочению людей в устойчивую социальную систему, пропагандирует культурные достижения прошлого через широкое тиражирование.

Ортега-и-Гассет, Бердяев высказывали идею о том, что демократия, политически почти идеальная, отрицательно сказывается на развитии культуры, т.к. человек становится культурно зависим от непросветленной массы, где всегда большую роль играют инстинкты, человек вынужден ориентироваться на усредненные и стандартизированные понятия. Массовая культура становится социальным наркотиком, отвлекающим людей от более глубокого духовного осознания мира (7).

Массовая культура формирует иную, ту, что называют высокой, или лучше — элитарной. Причем по разным оценкам потребителями элитарной культуры в Европе на протяжении нескольких веков остается примерно одна и та же доля населения — что-то около одного процента. Именно массовая культура — индикатор многих сторон жизни общества и одновременно коллективный пропагандист и организатор его, общества, настроений.

Идея существования элиты в культуре противопоставляется идее массовой культуры. Движущей силой общественного и духовного развития всегда являются отдельные личности, «элита», «герои» (Шпенглер, Тойнби, Элиот, Сорокин, Бердяев, Ортега-и-Гассет).

Одним из «духовных отцов» элитарной идеи в развитии культуры является Ницше с его концепцией «сверхчеловека» и нападками на демократическую идеологию, якобы закрепляющую стадные инстинкты толпы. Еще до Ницше об идее «культа героев», «духовных отцов исторического процесса, возвышающихся над анонимной массой» говорил Карлейль. Он считал, что если самому способному человеку в стране дать власть и почет, то он будет лучшим, совершенным правительством, до которого далеко любому парламентскому, конституционному государству, т.к. любые «механические изобретения» такого типа никогда не могут быть действительно лучшими.

Общая идея элитарного подхода к истории в том и состоит, что любая духовно не связанная группа людей, толпа, по сути своей пассивна. Прогресс зависит от того, есть ли среди этой толпы личность, способная взять на себя верховенство власти и при этом быть общепризнанным авторитетом. Причем индивидуальность духовной направленности личности – основное отличие человека от окружающего мира: «некультурный – значит несвоеобразный» (Леонтьев). Забивание индивидуальности ведет к упадку культуры.

Бердяев делал акцент на изначально (природно) иерархической структуре человечества: одни рождаются умными и талантливыми, другие – изначально без этих прирожденных качеств. И эта иерархия человеческих способностей и даров, будучи общепризнанной, безусловно даст человечеству несоизмеримо больше, чем иерархия происхождения, иерархия физической силы и должностей. В условиях демократии важная задача – сохранение и поддержание социальной дифференциации на основе реальных заслуг и талантов человека. Демократия, низвергающая любой и всякий иерархизм – это анархия.

Естественно, в условиях политизации общества, идея элитарной культуры широко используется в политических целях для достижения удобного положения для обычно узкого круга лиц. Кроме того, “власть всегда боится не тех, кто против нее, а только тех, кто выше нее” (Солженицын), а история и духовные достижения прошлого – всегда опасные конкуренты, о которых нужно говорить чем меньше, тем лучше, а если говорить, то только в выгодном ракурсе.

Массовая культура — это часть общей культуры, отделенная от элитарной лишь большим количеством потребителей и социальной востребованностью. Эта определенность не строга, более того, объекты переходят через эту условную границу довольно часто. Все остальные признаки подобного отделения только следуют из количественного фактора. Музыка Моцарта в зале филармонии остается явлением элитарной культуры, а та же мелодия в упрощенном варианте, звучащая как сигнал вызова мобильного телефона,— явление культуры массовой.

Элитарность и массовость имеют равное отношение как к феноменам культуры. В самой массовой культуре можно выделить, например, стихийно складывающуюся культуру под воздействием массы внешних факторов: культуру тоталитарную, навязанную массам тем или иным тоталитарным режимом (советским в СССР, нацистским в Германии) и всячески поддерживаемую им. Искусство социалистического реализма является одной из главных разновидностей такого искусства.

Массовая культура, будучи одним из самых ярких проявлений социокультурного бытия современных развитых сообществ, остается сравнительно малоосмысленным феноменом с точки зрения общей теории культуры.

Нельзя сказать, что массовая культуравообще освобождает человека от личной ответственности; скорее, речь идет именно о снятии проблемы самостоятельного выбора. Структура бытия задается человеку как набор более или менее стандартных ситуаций, где все уже выбрано теми самыми «гидами» по жизни: журналистами, рекламными агентами, публичными политиками, звездами шоу-бизнеса и др. В массовой культуре уже все известно наперед: «правильный» политический строй, единственно верное учение, вожди, место в строю, звезды спорта и эстрады, мода на имидж «классового борца» или «сексуального символа», кинофильмы, где «наши» всегда правы и непременно побеждают, и пр.

Хотя массовая культура не порождает собственных смыслов, а лишь имитирует явления специализированной культуры, пользуется ее формами, смыслами, профессиональными навыками, нередко пародируя их, редуцируя до уровня восприятия «малокультурного» потребителя, не стоит оценивать это явление однозначно негативно. Массовая культура порождается объективными процессами социальной модернизации сообществ. Когда социализирующая функция традиционной обыденной культуры (сословного типа), аккумулирующей социальный опыт городской жизни в доиндустриальную эпоху, утрачивает свою эффективность и практическую актуальность, а массовая культура фактически принимает на себя функции инструмента обеспечения первичной социализации личности в условиях национального общества со стертыми сословно-классовыми границами. Вполне вероятно, что массовая культура является эмбриональным предшественником какой-то новой, еще только нарождающейся обыденной культуры, отражающей социальный опыт жизни уже на индустриальном (национальном) и постиндустриальном (во многом уже транснациональном) этапах развития.

Так или иначе, но очевидно, что массовая культура представляет собой вариант обыденной культуры городского населения эпохи «высоко специализированной личности», компетентной только в своей узкой сфере знаний и деятельности, а в остальном предпочитающей пользоваться печатными, электронными или одушевленными справочниками, каталогами, «гидами» и иными источниками экономно скомпонованной и редуцированной «для круглых дураков» информации.

В конце концов эстрадная певица, приплясывающая у микрофона, поет примерно о том же, о чем писал в своих сонетах Шекспир, но только в данном случае переведенном на язык «два прихлопа, три притопа». Для человека, имеющего возможность читать Шекспира в подлиннике, это звучит отвратительно. Но можно ли научить все человечество читать Шекспира в подлиннике (как об этом мечтали философы-просветители), как это сделать и – главное – нужно ли это вообще? Вопрос, надо сказать, далеко не оригинальный, а лежащий в основе всех социальных утопий всех времен и народов. Массовая культура не является ответом на него. Она лишь заполняет лакуну, образуемую отсутствием какого-либо ответа (6).

III. Заключение.

В процессе освещения мной темы о культуре я постаралась дать развернутое определение культуры, показать структуры культуры и на основе этого ее многочисленные функции, освятить смысловое значение культуры и значимость массовости и элитарности культуры в жизни человека. На основе этого можно сделать выводы, что 1) культура является неотъемлемой частью жизни человека, придает ей осмысленность и заставляет стремиться к внутренней и внешней красоте; 2) проявления культуры многогранны и не оставляют без внимания ни одной стороны деятельности человека; 3) культура гармонизирует отношения человека с окружающим миром и заставляет уважать любые проявления жизни; 4) при сопоставлении понятий массовой и элитарной культуры невольно хочется отделиться от серой безликой массы и приобщится мысленным взором к проявлениям индивидуальности талантливых людей. И пусть не каждому дано понять высоту этих мыслей, чувств, творений, но зато любой может попытаться встать на ступеньку выше.

Используемая литература:

1. Ю.М. Хрусталев. Общий курс философии. Учебник для вузов в 2-х томах.

2. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова.

3. Мир философии. Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура.

4. Г.А. Торгашев. Основы философии. Курс лекций.

5. П.С. Гуревич. Культурология.

6. А.Я.Флиер. Массовая культура и ее социальные функции.

7. Интернет.